Ухвала суду № 61103843, 31.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська Мануфактура" (далі - ПП "Семенівська Мануфактура") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення від 31.05.2016 р. №102000010/2016/000137/2, картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110001/2016/00131.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПП "Семенівська Мануфактура" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матерів справи, позивачем з CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD укладено контракт від 10.09.2014 р. №BASM10/09/14, відповідно до умов якого CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП "Семенівська мануфактура" товари в асортименті, а ПП "Семенівська мануфактура" оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Позивачем 20.10.2014 р. укладено договір №20/10-14/02 з ПП "Національні традиції" про надання послуг по декларуванню товарів, за яким ПП "Національні традиції" взяло на себе зобов'язання надати ПП "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

З метою митного оформлення поставленого товару згідно контракту №BASM10/09/14, ПП "Національні традиції" 31.05.2016 р. звернулося до відповідача з електронною митною декларацією №102110001/2016/201049, в якій визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

До митної декларації позивачем надано копії:

- контракту від 10.09.2014 р. №BASM10/09/14;

- інвойсу №ВТСN2016168 від 09.04.2016 р.;

- пакувального листу до вказаного інвойсу;

- видаткової накладної №0000002016168 від 08.04.2016 р.;

- відвантажувальна специфікація №ВТСN2016168/468-1 від 11.04.2016 р.

Відповідачем згідно з ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведено з декларантом консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією.

У ході консультації декларант надав відповідачу додаткові документи: міжнародні товарно-транспортні накладні, коносаменти, калькуляції, звіти про оцінку майна, листи постачальника, прайс-листи.

Оцінивши подані документи митницею прийняте рішення про коригування митної вартості товару, заявленого до митного оформлення та винесене рішення від 31.05.2016 р. №102000010/2016/000137/2 за резервним методом визначення митної вартості.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за митною декларацією №102110001/2016/201049, митницею використовувалася цінова інформація ЄАІС, а саме: митні декларації від 12.05.2016 р. №100270001/2016/256773, від 25.08.2015 р. №110130000/2015/505885, від 12.09.2015 р. №205020006/2015/002751, від 06.05.2016 р. №807100000/2016/016143.

Також, відповідачем було сформовано картку відмови №102110001/2016/00131, в якій роз'яснені причини відмови (прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару) та вимоги, виконання яких забезпечить можливість прийняття митної декларації та митного оформлення спірного товару, а також порядок її оскарження. При цьому, у картці відмови вказано повний перелік документів, якими посадова особа митниці керувалась при їх прийнятті.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 контракту №BASM10/09/14 встановлено, що поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Партія товару, яку було поставлено на виконання умов контракту №BASM10/09/14 та за митним оформленням (випуском) якої ПП "Національні традиції" звернулося до відповідача, поставлялася на умовах, визначених інвойсом від 09.04.2016 р. №BTCN2016168, згідно якого товар поставляється за базисом поставки CFR - UA ODESSA (вартість і фрахт) "ІНКОТЕРМС-2010". Тобто, CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Згідно п. 2 контракту №ВASM10/09/14 загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

Виходячи з інформації, зазначеної в інвойсі та пакувальному листі до зазначеного інвойсу, партія товару, яка підлягає поставці складається з нетканних матеріалів, етикеток, паперових етикеток, пломб встановленої кількості та загальною вартістю 18039,20 доларів США.

Товар, визначений інвойсом, було передано перевізнику INTERFREIGHT LOGISTICS CO., LTD, що підтверджується коносаментом №582720463 від 12.04.2016 р. в якому вказується, що товар прибуде у місце призначення контейнером PONU7783583, як і вказано в інвойсі та пакувальному листі до нього.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною №0000002015168 від 08.04.2016 р., яка визначає, що на виконання контракту контейнером PONU7783583 буде здійснено поставку товару, а саме нетканих, без покриття з синтетичного волокна, нашивок з текстильних матеріалів та етикеток з картону надрукованих встановленої кількості та загальною вартістю 18039,20 доларів США.

До порту призначення товари, які поставлено за контрактом, прибули у травні 2016 року. Вказані товари у порту призначення було отримано ТОВ "ГОЛДЕН ГРУП ЛТД", яке відповідно до умов договору №02/06-153 на транспортно-експедиторське обслуговування від 02.06.2014 р., укладеного між позивачем та ТОВ " ГОЛДЕН ГРУП ЛТД ", надає транспортно-експедиторські послуги щодо перевезення експортно-імпортних вантажів по території України, та передано перевізнику ФОП ОСОБА_4 для доправлено їх до Чернігівської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, адже, враховуючи положення ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Як вбачається з інвойса відповідно до якого відбулася поставка товару, товари поставлялися за базисом поставки СFR UA ODESSA (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

Поставка товару на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) «Інкотермс 2010» передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені витрати, які впливають на митну вартість товару, а саме перевезення товару до порту призначення (фрахт). Вказана обставина підтверджується листом постачальника №BTCN2016168/25 від 25.04.2016 р., в якому чітко визначається, що вартість морського перевезення включена до ціни товарів, вказаної у Інвойсі.

Крім того, про включення до ціни товару вартості фрахту свідчать і калькуляція №BTCN2016168/01 від 22.04.2016 р., надана постачальником.

Оскільки умови поставки за базисом CFR (вартість і фрахт) Інкотермс 2010» не передбачають обов'язку страхування товару, постачальником не здійснювалося морське страхування товару від ризику загибелі або пошкодження під час перевезення, що підтверджується повідомленням постачальника №BTCN2016168/26 від 26.04.2016 р., яким позивача було повідомлено, що у відношенні до товарів, відвантажених за Інвойсом контейнером PONU7783583 страхування вантажу не здійснювалося. Позивач також не здійснював страхування товару, що підтверджується листом №11.001/27.04 від 27.04.2016 р.

Колегія суддів зазначає, що прайс-листи від 04.04.2016 р. №90468 не містять інформації щодо періоду дії цін та країн, на які поширюються дані цінові пропозиції, тому вони не можуть бути прийняті як додаткова цінова інформація для підтвердження задекларованого рівня митної вартості товару.

Крім того, калькуляція собівартості на товари від 22.04.2016 р. №BTCN2016168/01 була дійсна на період з 18.01.2016 р. по 18.03.2016 р., в той час як відвантаження товару здійснено 12.04.2016 р. згідно інвойсу від 09.04.2016 р. №BTCN2016168. Тобто, відвантаження товару здійснене не в період виробництва, а калькуляція не містить інформації про складські витрати на їх зберігання. Звіт про оцінку майна від 31.05.2016 р. №05-04/05/100 поданий не в повному обсязі та не дає можливість перевірити ціноутворення.

При цьому, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України передбачає надання транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про наявність перевезення оцінювання товарів.

Як вже було зазначено, поставка товару здійснювалась на умовах CFR-Одеса, тобто покупець не здійснював витрати на транспортування та страхування товару, які фактично включались у вартість товару. Таким чином, позивач поніс витрати на транспортування товару, які повинні бути документально підтверджені, однак не надані позивачем.

Також, звіт про оцінку майна від 31.05.2016 р. №05-04/05/100, який подано ПП "Семенівська мануфактура" до відповідача не містив інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, не містив інформації щодо використаних конкретних джерел інформації, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Тому висновки такого звіту відповідачем обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому звіті неможливо.

Отже, відповідачем в оскаржуваному рішенні обґрунтовано наявність неповноти основних документів та даних, які визначають ціну товару та неможливість застосування основного і наступних методів визначення митної вартості, у зв'язку з чим застосовано шостий (резервний) метод.

Посилання позивача на те, що він не отримував від митного органу письмової вимоги щодо надання додаткових документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія електронного повідомлення, яким позивачу було запропоновано провести консультацію, а брокером підтверджено, що консультацію проведено. Крім того, як зазначає позивач у апеляційній скарзі, ним було надано відповідачу додаткові документи з чого вбачається, що про необхідність їх надання для підтвердження митної вартості позивач був повідомлений.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Отже, рішення від 31.05.2016 р. №102000010/2016/000137/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації №102110001/2016/00131 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Семенівська Мануфактура" необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 05.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.