Ухвала суду № 61103818, 31.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1093/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Межевича М.В.

за участю секретаря Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Семенівська Мануфактура" (далі - ПП "Семенівська Мануфактура") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень від 02.03.2016 р. №102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 р. №102000010/2016/000128/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00085, №102110001/2016/00122.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПП "Семенівська Мануфактура" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матерів справи, позивачем з CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD укладено контракт від 10.09.2014 р. №BASM10/09/14, відповідно до умов якого CHANGXING ВАІТЕ IMPORT AND EXPORT CO. LTD взяло на себе зобов'язання поставити ПП "Семенівська мануфактура" товари в асортименті, а ПП "Семенівська мануфактура" оплатити товар згідно з умовами даного контракту.

Позивачем 20.10.2014 р. укладено договір №20/10-14/02 з ПП "Національні традиції" про надання послуг по декларуванню товарів, за яким ПП "Національні традиції" взяло на себе зобов'язання надати ПП "Семенівська мануфактура" послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів.

З метою митного оформлення поставленого товару згідно контракту №BASM10/09/14, ПП "Національні традиції" 02.03.2016 р. та 26.05.2016 р. звернулося до відповідача з електронними митними деклараціями №102110001/2016/020893 та № 102110001/2016/200977, в яких визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору.

До митної декларації позивачем надано копії:

- контракту від 10.09.2014 р. №BASM10/09/14;

- інвойсів №ВТСN2015453 від 23.12.2016 р. та №ВТСN2016162 від 06.04.2016 р.;

- пакувальні листи до вказаних інвойсів;

- видаткові накладні №0000002015453 від 21.12.2015 р. та №0000002016162 від 05.04.2016 р.;

- відвантажувальні специфікації №ВТСN2015453/188-4/1 від 24.12.2015 р. та №ВТСN2016162/462-1 від 07.04.2016 р.

Відповідачем згідно з ч. 5 ст. 55, ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведено з декларантом консультацію з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару, визначення основи вартості та обміну наявною у кожного з них інформацією.

Після завершення процедури консультацій, Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості і визначення її за резервним методом від 02.03.2016 р. №102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 р. №102000010/2016/000128/2 та картки відмови в прийнятті №102110002/2016/00085, №102110001/2016/00122.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за митною декларацією №102110001/2016/201049, митницею використовувалася цінова інформація ЄАІС, а саме: митні декларації від 14.03.2016 р. №102110001/2016/200255 від 05.05.2016 р. №100250003/2016/135167, від 06.01.2016 р. №807100000/2016/000115.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 Митного кодексу України встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи перелік яких встановлено цією статтею.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Виявлення розбіжностей чи неповноти у даних, які не стосуються ціни товару та/або не впливають на неї, не можуть бути покладені в обґрунтування невизнання задекларованої митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 3 контракту №BASM10/09/14 встановлено, що поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з "ІНКОТЕРМС-2010", а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються сторонами в рахунку-фактурі.

Коригування митної вартості оскаржуваними рішеннями, відповідачем було обґрунтовано тим, що:

- джерела інформації, на які посилається оцінювач у звіті про оцінку майна від 01.02.2016 р. №05-04/02/12 або не знайдені в мережі інтернет, або не містять інформації щодо оцінюваних товарів; містить посилання на сайти з мережі інтернет, в той час як додатки до звіту роздруковані з сайту www.alibaba.com, який не зазначено в списку наведених джерел інформації;

- цінова інформація стосується інших товарів, відмінних від оцінюваних та надана на умовах FOB, в той час як умови поставки згідно CFR-m.ILYICHEVSK;

- перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 17.12.2015 р. неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати;

- калькуляція собівартості на товари від 04.01.2016 р. №BTCN2015453/01 дійсна на період з 05.10.2015 р. по 05.12.2015 р., в той час як завантаження товару здійснено 3.12.2015 р., згідно інвойсу від 23.12.2015 р. № BTCN 2015453;

- прайс-лист від 18.12.2015 р. №901188-4 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція, а отже надані до митного оформлення документи відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- звіт про оцінку майна від 26.05.2016 р. № 05-04/05/93 поданий в неповному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення;

- калькуляція собівартості товарів від 18.04.2016 р. №BTCN 2016162/01 дійсна на період з 11.01.2016 р. по 11.03.2016 р., в той час як завантаження товару здійснено 06.04.2016 р. згідно інвойсу від 06.04.2016 р. №BTCN 2016162;

- прайс-лист від 01.04.2016 р. №90462 не містить інформації щодо період дії цін. Перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 03.02.2016 № 79 неможливо;

- відсутні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено надання транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про наявність перевезення оцінювання товарів.

Як вже було зазначено, поставка товару здійснювалась на умовах CFR-m.ILYICHEVSK, тобто покупець не здійснював витрати на транспортування та страхування товару, які фактично включались у вартість товару. Таким чином, позивач поніс витрати на транспортування товару, які повинні бути документально підтверджені, однак не надані позивачем.

Також, звіти про оцінку майна, які подано ПП "Семенівська мануфактура" до відповідача не містили інформації ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, не містили інформації щодо використаних конкретних джерел інформації, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Тому висновки таких звітів відповідачем обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому звіті неможливо.

Крім того, відповідачем було вірно враховано, що 02.02.2016 р. до Спеціалізованої лабораторії направлявся запит №262/7/25-70-25-02 про проведення досліджень, за результатами якого встановлено, що товар має зовсім інші характеристики, ніж заявлені у митній декларації №102110001/2016/020425 (цінова інформація якої використовувалась), а саме: «тканина з ниток різних кольорів, складного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру -56,1+-0,5%, штучних комплексних ниток віскози -43,9+-0,5%, без покриття та просочення, а також тканина з ниток різних кольорів, атласного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру - 60,4+-05%, штучних комплексних ниток віскози -39,6+-0,5 %, без покриття та просочення» (висновок від 15.02.2016 р. №142005703-0028).

У результаті виявлення розбіжностей у задекларованих характеристиках товару відповідно до рішення митниці про визначення коду товару від 17.02.2016 р. №КТ-102000010-0006-2016 код задекларованого товару змінено з ''5515119000'' на ''5407930000'' згідно УКТ ЗЕД.

Документи, які наведені у переліку статті 53 Митного кодексу України, на підтвердження митної вартості за кодом товару "5407930000" позивач ані митному органу, ані суду не надав.

Отже, відповідачем в оскаржуваних рішеннях обґрунтовано наявність неповноти основних документів та даних, які визначають ціну товару та неможливість застосування основного і наступних методів визначення митної вартості, у зв'язку з чим застосовано шостий (резервний) метод.

Посилання позивача на те, що він не отримував від митного органу письмової вимоги щодо надання додаткових документів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія електронного повідомлення, яким позивачу було запропоновано провести консультацію, а брокером підтверджено, що консультацію проведено. Крім того, як зазначає позивач у апеляційній скарзі, ним було надано відповідачу додаткові документи з чого вбачається, що про необхідність їх надання для підтвердження митної вартості позивач був повідомлений.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Отже, рішення від 02.03.2016 р. №102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 р. №102000010/2016/000128/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110002/2016/00085, №102110001/2016/00122 є правомірними та не підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Семенівська Мануфактура" необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Семенівська Мануфактура" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 05.09.2016 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Межевич М.В.

Земляна Г.В.