Ухвала суду № 61103773, 06.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/26435/15

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Так, при перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження було встановлено, що скаржником не додано до скарги документ про сплату судового збору. Разом з тим, виявлено, що згідно змісту повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення відповідач отримав 17 травня 2016 року. Відтак, останнім днем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, відповідно до частини другої статті 186 Кодексу, було 27 травня 2016 року. Проте, апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском вказаного процесуального строку - 01 червня 2016 року.

У зв'язку із чим, апелянту роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, а також обов'язок усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху 13 липня 2016 року.

У межах встановленого судом строку апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги, а також подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Із указаного клопотання слідує, що апелянт не згоден із тим, що ним було пропущено строк апеляційного оскарження судового рішення. При цьому, він посилається на те, що юридичний департамент отримав оскаржуване рішення суду 18 травня 2016 року, що підтверджується відбитком вхідного штемпеля на копії цього рішення, і що до представника установи - апелянта воно надійшло лише 19 травня 2016 року, що підтверджує вхідний штемпель північного територіального юридичного управління юридичного департаменту Міністерства оборони України. Тому, за доводами заявника, останнім днем строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції було (враховуючи вихідні дні) - 30 травня 2016 року. Крім того, заявник стверджує, що апеляційна скарга була подана саме 30 травня 2016 року, що, на переконання останнього, підтверджується датою та вихідним реєстраційним номером північного територіального юридичного управління Міністерства оборони України на цьому документі.

Однак, колегія суддів відхиляє доводи заявника, адже вони спростовуються матеріалами справи. Так, із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 61) слідує, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року була вручена представнику Міністерства оборони України Качановській саме 17 травня 2016 року. Тож, апеляційна скарга на вказане рішення, за відсутності поважних причин, мала бути подана не пізніше 27 травня 2016 року.

Обставини внутрішнього обігу вхідної кореспонденції в межах установи - відповідача є суб'єктивними, адже залежать від волі керівника та працівників, а тому не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій.

Проставлена на апеляційній скарзі дата вихідного реєстраційного номера кореспонденції установи свідчить лише про день реєстрації документа, а не про дату передачі до відділення служби поштового зв'язку.

Належним доказом дати і часу подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку є відбиток календарного штемпеля відділення поштової служби на конверті з відправленням.

Оскільки на конверті з відправленням - апеляційною скаргою працівниками пошти проставлено календарний штемпель із датою - 01 червня 2016 року, і апелянтом не надано жодних інших належних і допустимих доказів вчасного (до 27 травня 2016 року) подання скарги, у суду відсутні підстави для висновків про дотримання останнім передбаченого процесуальними нормами строку апеляційного оскарження.

Ураховуючи, що поважних причин - таких, які були об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони, - пропуску строку апеляційного оскарження заявником не було наведене, на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 102, 189 КАС України, -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.