Ухвала суду № 61103740, 05.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р. справа № 335/8553/16-а(2-а/335/277/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Юхименко О.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 у справі № 335/8553/16-а(2-а/335/277/2016),

за позовом ОСОБА_1,

до Інспетора роти № 2 батальйону № 1

Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі

Департаменту патрульної поліції

старшого сержанта Богомолов Юрій Ігорович,

третя особа Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України <…> до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апеляційна скарга Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції містить клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовано тим, що Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції є невід'ємною частиною Національної поліції України, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 105 Закону України «Про Національну поліцію» утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та не є прибутковою організацією.

Так, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Доводи про відсутність відповідного фінансування судом не враховуються, оскільки в силу приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року N 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 № 2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» вказано, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору.

Належних та допустимих доказів відсутності фінансування заявник апеляційної скарги не подав.

Також, клопотання обгрунтоване тим, що статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, оскільки позивач оскаржив постанову у справі про адміністративне правопорушення, він був звільнений від сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову .

Проте, Закон України "Про судовий збір" та Кодекс України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час звернення Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції до адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не передбачає пільги щодо сплати судового збору для цього суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати в Україні станом на 01.01.2016 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" становить 1.378,00 грн.

З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, складає 551,20 грн (Закон № 3674-VI в редакції від 01.09.2015 року), ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 606,32 грн (551,20 грн*110% = 606,32 грн).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, а саме до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

В силу частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.08.2016 у справі № 335/8553/16-а(2-а/335/277/2016) залишити без руху.

Надати строк третій особі для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, протягом двадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме, 606,32 грн.

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області;

рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030101 ;

код ЄДРПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Управлінню патрульної поліції у місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя О.В. Юхименко