Ухвала суду № 61103731, 30.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року

справа № 804/16243/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № 804/16243/15 за позовом скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до суду до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.11.2015 року № 28471/10/04-03-21-28 про застосування фінансових санкцій у розмірі 506329,40 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення зберігання спирту у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Дніпродзержинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Апелянт зазначає, що, враховуючи роз’яснення, надані ДФС України листом від 21.05.2015 року № 18009/7/99-99-21-01-17 «Про надання інформації» та листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 05.01.2015 року № 3/99-99-25-04-03-18 «Щодо класифікації товару згідно з УКТЗЕД», компонент моторного палива альтернативного (КМПА), зберігання якого було виявлено під час перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», належить до товарної групи 2207 згідно УКТЗЕД, а саме - «спирт етиловий не денатурований з концентрацією спирту 80% або більше». Відтак, ТОВ «Трейд Коммодіті» було зобов’язано здійснювати зберігання КМПА виключно у місцях, внесених до Єдиного реєстру місцезнаходження місце зберігання спирту.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права. Зазначив, що КМПА не являється підакцизним товаром та призначений для реалізації підприємствам- виробникам біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згоряння, біокомпоненту моторного палива, біодизелю, бензинів автомобільних, а також для реалізації на експорт. За ТУ У 24.6-30219014-009.2007 КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.11 «засоби антидетонаторні» за Державним класифікатором продукції та послуг, що відповідає коду 3811 11, 3811 19 00 00 УКТЗЕД. Зазначене підтверджується висновком експертного дослідження № 11937/14-34/11964/14-53 від 27.10.2014 року, який було проведено в рамках кримінального провадження № 320143000000000141. Класифікація КМПА за кодом УКТЗЕД 38111900, як антидетонатора для автомобільних бензинів також підтверджується консультацією ДФС наданою ДП «Червоненський завод продтоварів» у листі від 25.07.2015 року, яка хоч і має індивідуальний характер застосування, однак повинна застосовуватись контролюючим органом у тотожних правовідносинах. Крім того, позивач наголошує на невідповідність форми спірного рішення нормам Податкового кодексу України.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, 16.10.2015 року контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів господарської одиниці – Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 181/117, проїзд Західний 5. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу був складений Акт від 16.10.2015р. (а.с. 9-14). В ході проведення перевірки господарської одиниці встановлений факт зберігання КМПА у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місцезнаходження місця зберігання спирту. 26.11.2015 року відповідачем прийнято рішення № 28471/10/04-03-21-28 «Про застосування фінансових санкцій», відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити у встановленому законодавством порядку штраф у розмірі 506329,40 грн. (а.с. 15-16).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що, виходячи із призначення компоненту палива моторного альтернативного, його не можна вважати алкогольним напоєм або оцтом, та класифікувати за товарними позиціями УКТЗЕД 2207, навіть за наявності в його складі частки спирту. КМПА не є підакцизним товаром, не потребує наявності ліцензії та, відповідно, внесення місця зберігання до ЄДР місць зберігання спирту, отже спірне рішення про застосування до позивача фінансових санкцій підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року481/95-BP виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового, та місця зберігання спирту, розташовані на державному підприємстві, яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення на території суб'єкта господарювання, де суб'єктом господарювання виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби, та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

Порушення наведеної вимоги Закону тягне застосування до суб’єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі визначеному в абзаці 11 частини 2 статті 17 Закону N 481/95-BP.

Однак, правовідносини, що є предметом даного спору, не підпадають під сферу дії Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з преамбулою цього Закону останній визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Отже, аналізований Закон регулює правові відносини у сфері виробництва та продажу різних видів спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та має на меті забезпечити контроль за таким виробництвом і обігом.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, виробником даного КМПА є ДП «Зарубинський спиртовий завод» що підтверджується копією сертифікату відповідності № UA1.041.0035819-15 та відповідними посвідченнями, що надавались позивачу постачальником.

Відповідного до зазначеного сертифікату відповідності та посвідчень поставлений позивачу КМПА відповідає вимогам ТУ У 24.6-30219014-009:2007.

Згідно з ТУ У 24.6-30219017-009:2007, КМПА - антидетонаторний засіб, який призначено для виробництва біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання (у тому числі біодизелю), біокомпоненту моторного палива, а також в якості добавки до бензинів автомобільних в кількості не більше ніж 5% (об'ємних) згідно з ДСТУ 4839 та не більше ніж 5% (масових) згідно з ДСТУ 4063, який введений в дію 03.10.2007 та чинний до 03.10.2017 року. КМПА призначено для реалізації підприємствам-виробникам біопалив моторних альтернативних для двигунів внутрішнього згорання, біокомпоненту моторного палива, біодизелю, бензинів автомобільних, а також для реалізації на експорт. Відповідно до ТУ У 24.6-30219017-009:2007 та сертифікату відповідності за Державним класифікатором продукції та послуг КМПА класифікується у товарній позиції 20.59.42-50.00 - «засоби антидетонаторні», що відповідає коду 3811 11, 3811 19 00 00 УКТЗЕД. Сфера використання КМПА (ринок пального, нафтопродуктів) не відповідає сфері використання продукції, яка є об'єктом регулювання за Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, ДФС України державному підприємству «Червоненський завод продтоварів» листом від 25.07.2015 року надана податкова консультація, в якій зазначено про те, що КМПА є антидетонатором для автомобільних бензинів та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 38111900. В силу вимог пункту 52.2 статті 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Водночас у підпункті 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України одним з основних принципів оподаткування визнано рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Керуючись цим принципом, податковий орган повинен застосовувати однаковий підхід при визначенні обсягу податкових прав і обов'язків у тотожних правовідносинах, оскільки юридична рівність в оподаткуванні може бути забезпечена лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми; неоднакове застосування фіскальним органом податкових та інших законодавчих норм є проявом дискримінаційного підходу та призводить до порушення прав платників у сфері оподаткування.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у справі № 804/16243/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко