Ухвала суду № 61103710, 31.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2016 рокусправа № 808/8603/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 16 березня 2016 року

у справі № 808/8603/15

за позовом Приватного підприємства

«Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»,

вул. Макаренка, 13, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача Запорізької митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя, 69041;

про скасування Акту,

встановив:

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Татаринов Д.В.) своєю постановою від 16 березня 2016 року позов Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» задовольнив.

Визнав протиправними і скасував Рішення № 112050000/2015/000203/2 від 17 серпня 2015 року про коригування митної вартості.

Постанова суду мотивована тим, що на підтвердження митної вартості товару було надано всі необхідні документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним методом, без суперечностей та неузгодженостей. При цьому, право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення доказів, які прямо підтверджують неповноту або недостовірність відомостей у поданих декларантом документах, що стосуються числового значення чи розрахунку здійсненої декларантом митної вартості. Тому неподання або подання не в повному обсязі додаткових документів, витребуваних за відсутності визначених законом правових підстав, не може створювати негативних наслідків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в поданих до митного оформлення основних документах були розбіжності, які впливали на вартість - невідповідність заявленої до митного оформлення ваги товару даним Контракту.

Крім того, фінансова довідка № 2375 про транспортні витрати морського перевезення була надана Позивачем безпосередньо в судове засіданні та до митного оформлення не була пред'явлена.

Подані додаткові документи не спростовували виявлені розбіжності та неточності.

Отже, Декларантом не було надано документи на підтвердження митної вартості, які давали б можливість впевнитись в її достовірності. Згідно із законодавством митну вартість було скориговано.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи:

07 серпня 2015 року Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» шляхом електронного декларування до митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію з довідковим номером 1704, якій присвоєно номер 112050000/2015/013017 на товар «зелений час марки GT-015», вагою 4900 кг, виробник ANHUI TEA IMPORT AND EXPORT CO. LTD Hefei. China (продавець).

Митна вартість товару заявлена на ціною 1,58 $/кг.

У зв'язку із поданням документів, що містять розбіжності та неточності -

вага товару за контрактом 7500 кг - у ЕМД заявлено 4900 кг,

відповідно до довідки № 2190 -

транспортні витрати 8.135,00 грн - до митного оформлення заявлено 7.105,29 грн.;

національна належність судна у довідці не відповідає ЕМД;

у ЕМД зазначено чай зелений, та відсутнє у контракті - «не ароматизований»;

07 серпня 2015 року декларанту надіслано електронне повідомлення.

Посадовою особою митниці додатково витребувані виписка з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; експортну декларацію відправника; висновки про якісні та вартісні характеристики, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

17 серпня 2015 року Позивачем митному органу надано додатково довідку про транспортні витрати, листи щодо помилок; калькуляцію; дистриб'юторську угоду; експортна декларація; специфікація від 12 серпня 2015 року № 62140; запит ДЗІ від 12 серпня 2015 року; виписка з бухгалтерської документації від 12 серпня 2015 року № 2449; висновок ДЗІ від 14 серпня 2015 року № 4.4/60; лист щодо вартості від 12 серпня 2105 року № 62188.

17 серпня 2015 року контролюючим органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000203/2, згідно якого вартість ввезеного товару було скориговано до 3,50 $/кг.

Визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, стало предметом даного судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, сама по собі різниця між вартістю подібних задекларованих товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта.

У відповідності з частиною третьою статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення фактів, які прямо підтверджують неповноту відомостей або недостовірність відомостей у поданих декларантом документах.

Відповідно, і вимога митного органу мала б бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов'язковою, та доведеною особі щодо недоліків поданих документів і способу їх усунення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на невідповідність ваги придбаного за контрактом товару вазі задекларованого товару.

В той же час, до митного оформлення пред'явлено частину придбаного (відвантаженого) товару; виставлений Рахунок № AD9026708 на частину відвантаженого товару відповідає визначеній контрактом вартості.

Отже, виявлену обставину не можна вважати розбіжністю або виявленою невідповідністю відомостей.

Іншим доводом апеляційної скарги стало неподання до митного оформлення фінансової довідки про транспортні витрати морського перевезення.

Однак, у відповідності з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції досліджені фінансові документи, які у повному обсязі підтверджували як загальні транспортні витрати на контейнер, так і витрати заявленого до митного оформлення вантажу.

За оцінкою колегії суддів, у справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував ані розбіжностей, ані наявних ознак підробки.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 808/8603/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна