Ухвала суду № 61103703, 02.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2016 р. справа № 201/8846/16-а(2-а/201/943/2016)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі № 201/8846/16-а (2а/201/943/2016) за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про зобов'язання поновити виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Центральне об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подало апеляційну скаргу.

Зазначену апеляційну скаргу подано з порушенням вимог, встановлених ч. 4 ст. 189 КАС України.

Апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постанову по справі ухвалено 20 липня 2016 року. Втім, апеляційну скаргу було подано лише 16 серпня 2016 року.

Матеріали адміністративної справи не містять повідомлення про вручення Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську поштового відправлення, тобто відсутні докази щодо дати отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 03 серпня 2016 року, проте з матеріалів останньої неможливо встановити початок перебігу процесуального строку і перевірити його дотримання при подачі апеляційної скарги.

Отже, заявнику апеляційної скарги слід надати відповідні докази, а саме коли було отримано оскаржувану постанову.

У разі, якщо скаржником подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, необхідно надати заяву про поновлення процесуального строку з обґрунтуванням поважності його пропуску та підстав для його поновлення.

Крім того, у відповідності до ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте відповідачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння

судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 16 серпня 2016 року (дата звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою) розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", становить 1378 грн.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції станом на момент звернення з апеляційною скаргою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахування того, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 551,20 грн., ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 606,32 грн. (551,20 грн.*110%=606,32 грн.).

Отже, відповідач під час звернення до суду апеляційної інстанції повинен був сплатити судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Стосовно поданого відповідачем клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутності грошових коштів на сплату останнього, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Інших доказів, щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості скаржника сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Крім того, згідно листа Державної судової адміністрації № 10-5761/16 від 11 серпня 2016 року, Міністерство фінансів України листом від 22 липня 2016 року № 31-08020-10-18/21195 надало ДСА України дані про обсяг видатків на сплату судового збору на 2016 рік. Органам державної влади на сплату судового збору в бюджеті на 2016 рік передбачено планові показники в загальній сумі 950 млн. гривень.

Виходячи з наведеного, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, та надання строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку із зазначенням в ньому об'єктивних та вмотивованих підстав для його поновлення та подання документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року у справі № 201/8846/16-а (2а/201/943/2016) - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарженя із зазначенням об'єктивних та вмотивованих підстав для його поновленя, якщо такі є, та оригіналу документу про сплату судового збору.

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

- Рахунок отримувача: 31217206781004;

- КБКД 22030101;

- Код з ЄРДПОУ: 37989274;

- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;

- Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов