Постанова № 61103617, 31.08.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/773/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКасапа В.М. при секретаріВарченко В.В. за участі:позивача та представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Військової частини польова пошта В4252 , Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання контракту нечинним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом до військової частини польова пошта В4252, Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України про визнання контракту від 06.07.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Командиром військової частини А0796, Командувачем військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України нечинним та зобов'язати Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних Військ ЗСУ Міністерства Оборони України генерал-майора Довганя І.А. звільнити ОСОБА_3 з військової служби.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31.03.2016 року подано рапорт про звільнення з військової служби, в задоволенні якого відмовлено. При отриманні копії рапорта дізнався про наявність в особовій справі оригіналу оскаржуваного контракту від 06.07.2015 року.

Під час ознайомлення з текстом контракту, встановив, що в п.10 контракту навпроти прізвища "Д.В. Паславський" стоїть підпис якого він не ставив та йому не належить, контракт не підписував та про його існування йому не відомо.

Вважає свої права порушеними, у зв'язку із цим змушений звернутись до адміністративного суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити.

Представник військової частини польова пошта В4252 проти позову заперечив та пояснив, що позивач добровільно виявив бажання укласти контракт на проходження військової служби, вчинив реальні дії, спрямовані на реалізацію свого бажання, вважає, що вказаний контракт підписано позивачем особисто, у зв'язку із цим просить відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних сил України в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову, надав письмові заперечення.

Заслухавши думку позивача, представника позивача та представників відповідачів, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 06.07.2015 року укладено контракт про проходження військової служби між ОСОБА_3 та Командиром військової частини А0796, що підписаний Командувачем військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України.

Згідно ст.138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно висновку експерта №107 П від 15.08.2016 року, при проведені почеркознавчої експертизи, підпис в розділі 10 Контракту від 06.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та Військовою частиною польова пошта В4252 МОУ в особі командира військової частини польова пошта В4252 полковника Нечаєва О.О. та Оперативним командуванням "Захід" Сухопутних військ ЗСУ МОУ в особі генерал-майора Довгань І.А., в графі "особистий підпис, прізвище та ініціали громадянина України - військовослужбовця" виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Суд враховує, що результати судово-почеркознавчої експертизи повністю підтверджують доводи позивача про те, що підпис на оскаржуваному контракті, що міститься в матеріалах адміністративної справи, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги в частниі визнання контракту від 06.07.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та Командиром військової частини А0796, що підписаний Командувачем військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України нечинним підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних Військ ЗСУ Міністерства Оборони України звільнити ОСОБА_3 з військової служби, суд зазначає наступне.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Одночасно, суд звертає увагу, що суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб'єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати суб'єктів владних повноважень чи їх посадових осіб приймати (видавати, створювати) певні нормативно-правові чи інші рішення.

В зв'язку з цим суд вважає, що Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних Військ ЗСУ Міністерства Оборони України слід зобов'язати розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Відповідно до ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати нечинним контракт від 06.07.2015 року укладений між ОСОБА_3 та Командиром військової частини А0796, Командувачем військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України.

Зобов'язати Командувача військ оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України розглянути питання щодо звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2016 року

Суддя/підпис/В.М. Касап"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап