Ухвала суду № 61103368, 23.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1785/16

УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача (ОСОБА_1) та представника третьої особи - ОСОБА_2 про продовження строку зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

- скасувати рішення Приморського районного відділу в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Приморський районний відділ в м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року зупинено провадження по адміністративній справі №815/1785/16 до 23.08.2016 року.

23.08.2016 року від представника позивача - ОСОБА_1 та від представник третьої особи - ОСОБА_2, надійшли до суду письмові клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі у зв'язку з неявкою другого позивача - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, для її повторного виклику. Вказані клопотання представник ОСОБА_1 та представник третьої особи - ОСОБА_2 просили суд розглядати в порядку письмового провадження.

Від представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та представника Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду 23.08.2016 року надійшли письмові клопотання в якому останні зазначають, що не заперечують стосовно продовження строку зупинення провадження у справі, та просять клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі розглянути в порядку письмового провадження.

Позивач - ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, що підтверджується підписом представника ОСОБА_5

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

З метою розгляду та вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, у зв'язку з необхідністю повторного виклику другого позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 та з урахуванням того, що провадження у справі зупинено, суд вважає необхідним продовжити строк зупинення провадження по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі задовольнити.

Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року строк зупинення провадження у справі №815/1785/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії до 08.09.2016 року.

Призначити судове засідання на 08.09.2016р. на 09:05год.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян