ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА
про роз'єднання позовних вимог
01 вересня 2016 року № 813/2703/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представник відповідача Галевич Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними і скасування розпорядження та рішення, -
в с т а н о в и в:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 14.03.2016 № 96 "Про анулювання будівельного паспорта";
- визнати протиправним та скасування рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2016 № 24/09-01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
Ухвалами суду від 05.08.2016 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Як вбачається із позовної заяви, позивачем одночасно заявлені різні позовні вимоги до різних відповідачів. Так, звернувшись з позовними вимогами до Городоцької районної державної адміністрації позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 14.03.2016 № 96 "Про анулювання будівельного паспорта", а в позовній вимозі до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2016 № 24/09-01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації та до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в окремі провадження.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні щодо роз'єднання позовних вимог не заперечували.
Представник відповідача роз'єднання позовних вимог залишила на розсуд суду.
Суд при винесені ухвали керувався наступним.
Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог ускладнюватиме розгляд адміністративної справи, з огляду на те, що предмет доказування при розгляді цих вимог є різним, як і суб'єктний склад.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спільний розгляд позовних вимог позивача може ускладнити, сповільнити вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог позивача у самостійні провадження.
Керуючись ст.ст. 116, 160, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
у х в а л и в :
1. Роз'єднати, поєднані в одному провадженні у справі № 813/2703/16, позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження вимоги:
- за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 14.03.2016 № 96 "Про анулювання будівельного паспорта";
- за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2016 № 24/09-01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт".
2. Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації від 14.03.2016 № 96 "Про анулювання будівельного паспорта" залишити раніше присвоєний номер № 813/2703/16.
3. Адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2016 № 24/09-01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" присвоїти новий порядковий номер справи.
4. Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 24.03.2016 № 24/09-01 "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт" відкласти на 19.09.2016 о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя Кедик М.В.
Судове рішення № 61103336, Львівський окружний адміністративний суд було прийнято 01.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 813/2703/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: