Ухвала суду № 61103253, 05.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2016 року № 813/1014/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача Чмуневич О.Г., Кашицька Г.Е.,третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор Трускавецького міського центру зайнятості ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Львівського обласного центру зайнятості , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор Трускавецького міського центру зайнятості ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 14 січня 2015 року, а з позовом звернувся лише в березні 2016 року.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили повністю проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався при звільненні з роботи та отримання трудової книжки , а саме 29.02.2016 року, тому позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущений.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Третя особа в судовому засіданні підтримала повністю клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи учасників процесу, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початком перебігу цього строку слід вважати момент коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про не присвоєння чергового рангу при звільненні з роботи, а саме з трудової книжки, в якій відсутній запис про присвоєння чергового рангу, а саме 12 рангу 29 лютого 2016 року.

Щодо доводів представника відповідача ,що початком перебігу строку позовної давності є 14.01.2015 р, як можлива дата розгляду питання щодо присвоєння чергового рангу державному службовцю, оскільки відповідно до наказу Львівського обласного центру зайнятості від 11.01.2013 р №08 позивач призначений на посаду головного спеціаліста Трускавецького міського центру зайнятості з 14.01.2013 р та йому присвоєно 13 ранг державного службовця, то таке судом не береться до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які в свідчили про те, що позивач дізнався щодо не присвоєння чергового рангу 14.01.2015 року.

Відтак, оцінивши наведені обставини та перевіривши надані на їх підтвердження докази, суд погоджується з доводами позивача та представника позивача про те, що про порушення прав та інтересів позивач дізнався 29.02.2016 року під час звільнення та отримання трудової книжки.

Частиною 1 ст.100 КАС України, передбачає залишення позову без розгляду у разі якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи те, що представником відповідача належних та допустимих доказів на підтвердження пропущенння строку звернення позивачем до суду надано не було, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99,100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного центру зайнятості , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор Трускавецького міського центру зайнятості ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.