Ухвала суду № 61103058, 01.09.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

01 вересня 2016 року

Справа № 808/1483/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Мелітопольська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі – ПАТ «ЗАЛК», відповідач), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просила стягнути з відповідача податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 20 448,15 грн.

25.07.2016 судом розглянуто справу № 808/1483/16 та винесено постанову про задоволення позову в повному обсязі. Крім того, у вказаному судовому рішенні розглянуто заяву відповідача про відстрочення виконання рішення суду про стягнення податкового боргу на 60 календарних днів, за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про можливість її задоволення, оскільки наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме скрутне фінансове становище підприємства, відсутність коштів для сплати разовим платежем податкових зобов'язань, а також ту обставину, що відповідач просить відстрочити сплату на невеликий термін та протягом судового розгляду даної справи здійснював часткову сплату своїх зобов’язань. Проте, у постанові від 25.07.2016 судом допущено описку, а саме в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначено «Розстрочити виконання судового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Добробуд» Василівської міської ради Запорізької області (ідентифікаційний код 35925015) податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 117 732,00 грн. строком на 2 (три) роки починаючи з листопада 2015 року по жовтень 2017 року зі сплатою щомісячно рівними платежами у розмірі 4 905,50 грн.» замість «Відстрочити виконання судового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної у розмірі 20 448,15 грн. строком на 60 (шістдесят) календарних днів з дати винесення даної постанови.».

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

За приписами пункту 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без виклику осіб, які беруть участь у справі, на основі наявних у суду матеріалів.

У зв’язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (в порядку письмового провадження), на підставі приписів частини шостої статті 12 та частини першої статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду від 25.07.2016 по справі № 808/1483/16.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.07.2016 по справі № 808/1483/16 за позовом Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення податкового боргу, виклавши його у наступній редакції:

«Відстрочити виконання судового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» суми податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної у розмірі 20 448,15 грн. строком на 60 (шістдесят) календарних днів з дати винесення даної постанови.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак