Ухвала суду № 61102869, 05.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2016 р. Справа №805/2987/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановила:

31 серпня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач), датований 20 серпня 2016 року і надісланий на адресу суду 24 серпня 2016 року, до Державної казначейської служби України (далі - відповідач 1), Пенсійного фонду України (далі - відповідач 2), в якому позивач просила:

- визнати незаконними дії Пенсійного фонду України, які полягали у припиненні виплати пенсії позивачу, починаючи з вересня 2014 року;

- зобов'язати Пенсійний фонд України почати виплачувати пенсію позивачу;

- відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви слідує, що спірні правовідносини виникли внаслідок припинення виплати пенсії. Для вирішення цього спору позивач звернулася до окружного адміністративного суду.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Предметна підсудність адміністративних судів визначена ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

П. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з припиненням виплати пенсії, в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України за предметною підсудністю цей публічно-правовий спір належить до підсудності місцевого загального суду як адміністративного.

Наведене зумовлює висновок, що спір, за вирішенням якого звернулася ОСОБА_1, не належить до предметної підсудності Донецького окружного адміністративного суду.

П. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Разом з цим суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1, про що свідчить штамп, проставлений у її паспорті. Та сама адреса зазначена у позовній заяві.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Куйбишевському районному суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

На підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що зареєстроване місцезнаходження Державної казначейської служби України - 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6; Пенсійного фонду України - 01014, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9.

Таким чином, спір, за вирішенням якого звернулася ОСОБА_1, може вирішуватися місцевим загальним судом як адміністративним за місцем проживання позивача тобто Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області або за місцезнаходженням відповідачів тобто Печерським районним судом міста Києва.

Право вибору між цими місцевими загальними судами належить позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18, ст. 107, п. 6 ч. 3, ч. ч. 4-6 ст. 108, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що за вирішенням цього спору вона має право звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) за своїм місцем проживання або до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-а) за місцезнаходженням відповідачів за її вибором.

3. Роз'яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка звернулася з позовною заявою.

5. Ухвала в частині, яка стосується повернення позовної заяви, може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.