Постанова № 61102793, 02.09.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Справа № 803/1205/16

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Порхуна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати накази Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС, від 08 серпня 2016 року №673-о "Про звільнення" в частині вважати звільненим із займаної посади ОСОБА_3, заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС та в частині пункту 5, що стосується ОСОБА_3, поновити його на зазначеній посаді та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає вищевказані накази протиправними та такими, що грубо порушують його права. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що наказом №658-о від 28.07.2016 року "Про застосування дисциплінарних стягнень" його було звільнено із займаної посади на підставі п.1 ч.2 ст.65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 та статті 77 Закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування найсуворішого з усіх можливих виду дисциплінарного стягнення стала його участь на сесії Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року. Позивач зазначає, що участі у цій сесії не брав, а лише був на ній присутній. Крім того, вказує на те, що жодних конкретизацій та вказівок в чому саме полягають такі дії та, відповідно, чому вони негативно вплинули на репутацію державного службовця Волинська митниця ДФС в оскаржуваному наказі не наводить.

Частина 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", що був застосований відповідачами як правова підстава для його звільнення визначає види проступків державних службовців, серед яких: порушення присяги Державного службовця; порушення правил етичної поведінки держаних службовців. ОСОБА_3 вказує на те, що порушення Присяги та порушення правил етичної поведінки державних службовців є окремими незалежними видами дисциплінарних проступків державного службовця, за які передбачені різні види дисциплінарної відповідальності. Вважає, що присутність на сесії Волинської обласної ради 07 квітня 2016 року жодним чином не свідчить про наявність в таких діях факту дисциплінарного проступку, а тому просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані накази.

Відповідач в письмових запереченнях на адміністративний позов позовних вимог ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивач 07.04.2016 року без дозволу керівництва митниці взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до порушення принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто вчинив дії, які вплинули на репутацію державного службовця в цілому. При цьому, в переліку запрошених осіб на сесію відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значилися, письмових повідомлень про запрошення членів колективу Волинської митниці ДФС на позачергову сесію облради з 01.04.2016 року не надходило. За результатами дисциплінарного провадження на підставі висновку Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Волинської митниці ДФС від 19.07.2016 року №18/10 було підтверджено факт вчинення дисциплінарного проступку позивачем. Оскільки позивач є державним службовцем, правовий статус якого регулюється спеціальними нормативно-правовими актами, зокрема Законом України "Про державну службу", тому у відповідності до цього Закону за порушення Присяги державного службовця передбачено лише один винятковий вид дисциплінарної відповідальності - звільнення з посади державної служби. Позивач в порушення вимог Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців за власної ініціативи, самовільно, без відома та погодження з керівництвом взяв участь в сесії Волинської обласної ради. Висловлювання ОСОБА_3 у форменому одязі на сесії Волинської обласної ради щодо роботи Волинської митниці ДФС та її керівника в даному випадку свідчать про дії, спрямовані на підрив роботи митниці, вияв неповаги до свого керівника та паплюження державної служби загалом. На підставі наведеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 01.08.2003 року працював на публічній службі в органах Державної фіскальної служби України, що підтверджується трудовою книжкою серії АН №069933 та особовою карткою (а.с.11-16, 83-85). Наказом Волинської митниці ДФС України від 02.02.2016 року №64-о позивача призначено на посаду заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС в порядку переведення із начальника відділу митного оформлення №4 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС (а.с.88). 23.06.2003 року позивачем прийнято Присягу державного службовця (а.с.87).

Відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" на підставі частини першої, пункту 1 частини другої статті 65, пункту 4 частини 1 та частини 5 статті 66 та статті 77 Закону України "Про державну службу" звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС за порушення Присяги державного службовця (а.с.7-8). Цим наказом визначено, що оскільки ОСОБА_3 з 11.07.2016 року перебуває в стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності.

Згідно з наказом Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року №673-о "Про звільнення" позивач звільнений 08.08.2016 року з посади начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС (а.с.9-10).

Надаючи правову оцінку оскаржуваним наказам відповідача суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульований Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 року (далі - Закон №3723-ХІІ), та Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01.05.2016 року (далі - Закон №889-VІІІ).

Статтею 5 Закону №3723-ХІІ передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Згідно з частиною першою статті 14 Закону №3723-ХІІ дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Водночас частиною першою статті 65 Закону №889-VІІІ визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

У частині другій статті 65 цього Закону наводиться перелік дисциплінарних проступків, якими, зокрема, є: порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; дії, що шкодять авторитету державної служби.

З матеріалів справи слідує, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС України від 28.07.2016 року №658-о стали акт службового розслідування від 07.07.2016 року, висновок дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року (а.с.45-63)..

Так, відповідно до наказу ДФС України від 19.04.2016 року №340 призначено провести з 20.04.2016 року по 27.04.2016 року тематичну перевірку Волинської митниці ДФС з питань дотримання посадовими особами Волинської митниці ДФС вимог Кодексу законів про працю України та нормативно-правових актів з питань державної служби у складі робочої групи, яка визначена додатком до даного наказу (а.с.32).

За результатами тематичної перевірки Волинської митниці ДФС складено акт від 27.04.2016 року про результати тематичної перевірки (а.с.35, зворот - 42), яким встановлено, що 07.04.2016 року відповідно до розпорядження Голови обласної ради Ігоря Палиці "Про скликання позачергової четвертої сесії обласної ради сьомого скликання" №113-р від 05.04.2016 року відбулася позачергова сесія Волинської обласної ради. На розгляд сесії відповідно до розпорядження було винесено наступні питання:

1. Про погодження надання надр у користування ПАТ "Укргазвидобування".

2. Про Регіональну програму увічнення пам'яті учасників антитерористичної операції, жертв війни та політичних репресій на 2016-2020 роки.

3. Про Комплексну регіональну програму захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру у Волинській області на 2016-2020 року та інші.

Питання щодо новопризначеного в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 у порядку денному вказаної сесії відсутнє.

Відповідно до інформації із відкритих джерел, яка була розміщена на Інтернет-ресурсі "Волинські новини", співробітники Волинської митниці, в тому числі і ОСОБА_3, 07.04.2016 року у форменому одязі перебували на сесії Волинської обласної ради, яка проходила в цей день з 10.00 год. по 12.30 год.

В переліку осіб, запрошених на сесію, відповідно до розпорядження №113-р від 05.04.2016 року посадові особи Волинської митниці ДФС не значились.

Комісією з проведення тематичної перевірки зроблено висновок про те, що присутність 07.04.2016 року посадових осіб Волинської митниці ДФС на сесії Волинської обласної ради без дозволу керівництва Волинської митниці може свідчити про порушення ними ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2, 7 Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65 (далі - Правила №65).

У доповідній записці директора Департаменту внутрішнього аудиту Бондаря Ю.П. від 13.04.2016 року №575/99-99-14-01-03-18 "Про результати тематичної перевірки", яка адресована голові ДФС України Насірову Р.М., зазначено, що посадовими особами Волинської митниці ДФС, в тому числі і ОСОБА_3, вчинено дії, які вплинули на репутацію державного службовця внаслідок публічної критики діяльності державних органів, їх посадових осіб, чим порушено вимоги п.2 ст.8 Закону №889-VІІІ та ст.5 Закону №3723-ХІІ, пунктів 2 і 7 Правил №65. Також доповідною запискою запропоновано в.о.начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, який порушив Правила етичної поведінки державних службовців та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби (а.с.89-90).

Наказом ДФС від 03.06.2016 року №493 "Про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС" наказано в.о.начальнику Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з посади державної служби заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС ОСОБА_3, який порушив Правила №65 та вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби (а.с.34-35).

За наслідками службового розслідування складено акт від 07.07.2016 року (а.с.39-46), яким встановлено, що ОСОБА_3 на порушення вимог Закону №889-VІІІ, Присяги державного службовця, Правил етичної поведінки державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №65, за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення 07.04.2016 року взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на авторитет державної служби. За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_3 слід притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади за порушення правил етичної поведінки державного службовця та Присяги державного службовця.

За висновком дисциплінарного провадження від 18.07.2016 року комісією рекомендовано за порушення Присяги державного службовця застосувати до ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення - звільнення з посади державної служби (а.с.61-63).

Отже, з матеріалів дисциплінарної справи щодо ОСОБА_3 слідує, що юридична кваліфікація діям позивача надана відповідно до Закону №889-VІІІ та включає в себе пункти 1 (порушення Присяги державного службовця), 2 (порушення правил етичної поведінки державних службовців) та 4 (дії, що шкодять авторитету державної служби) частини другої статті 65 вказаного Закону. При цьому з оскаржуваних наказів слідує, що саме звільнення позивача відбулось у зв'язку з вчиненням дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця (пункт 1 частини другої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Водночас суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується та обставина, що дії позивача, які кваліфікуються Волинською митницею ДФС як дисциплінарний проступок, вчинені ним 07.04.2016 року, тобто до набрання чинності Законом №889-VІІІ, на який посилається відповідач в оскаржуваних наказах.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, відповідач безпідставно кваліфікував дії ОСОБА_3 на підставі норм Закону №889-VІІІ, оскільки на момент вчинення таких дій вказаний нормативний акт не набув чинності.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача у запереченнях на адміністративний позов про те, що оскільки факт вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку був встановлений після набрання чинності Законом №889-VІІІ, тому дії позивача були кваліфіковані за вказаним Законом. Суд вказує на те, що юридична кваліфікація дій державного службовця повинна ґрунтуватись на нормах законодавства України, чинного на момент вчинення ним дисциплінарного проступку, а не на момент, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. Відтак дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за Законом №3723-ХІІ, водночас процедура застосування дисциплінарного стягнення повинна відбуватись на підставі Закону №889-VІІІ.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що він 07.04.2016 року за власної ініціативи, без відома, погодження керівництва та офіційного запрошення взяв участь у позачерговій сесії Волинської обласної ради, що призвело до недотримання ним принципів державної служби, правил етичної поведінки, тобто він вчинив дії, які негативно вплинули на репутацію державного службовця. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на думку Волинської митниці ДФС, полягає у порушенні ним Присяги державного службовця.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 на засіданні Волинської обласної ради 07.04.2016 року Волинської митниці ДФС висловив невдоволення щодо діяльності новопризначеного начальника Волинської митниці ДФС, а відтак прояви критику в адресу свого керівника. При цьому, матеріалами дисциплінарної справи підтверджується та обставина, що ОСОБА_3 безпосередньо на сесії обласної ради не виступав, а лише був присутній в залі обласної ради.

Суд вважає необґрунтованою кваліфікацію відповідачем дій ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця з наступних підстав. Звільнення за порушення Присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 року у справі №21-355а14. Відтак суд вважає недоведеним відповідачем факт порушення ОСОБА_3 Присяги. Водночас порушення правил етичної поведінки є самостійною підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності (пункт 2 частини першої статті 65 Закону №889-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Частиною четвертою статті 66 Закону №889-VІІІ передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб'єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність.

Відтак порушення державним службовцем правил етичної поведінки є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. При цьому звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9 - 11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (частина п'ята статті 66 Закону №889-VІІІ).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Волинська митниця ДФС необґрунтовано кваліфікувала дії ОСОБА_3 як порушення Присяги державного службовця, а тому протиправно застосувала винятковий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача із займаної посади.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV) передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12.02.2008 року в справі "Гужа проти Молдовії" Суд вказав, що правовий захист статті 10 Конвенції поширюється на державних службовців, які мають право на свободу вираження думки. Водночас Суд зауважив, що такі працівники зобов'язані дотримуватись лояльності по відношенню до своїх роботодавців, проявляти стриманість та обачність. Разом з тим Суд вважав, що оприлюднення державним службовцем чи працівником державного сектору про протизаконні дії чи правопорушення, які здійснюються по місцю його роботи, повинно при певних обставинах користуватись правовим захистом. Втручання публічної влади (звільнення з посади) у здійснення заявником свого права є порушенням вимог статті 10 Конвенції, якщо таке втручання не було передбачено законом, не переслідувало одну або декілька законних цілей і не було необхідне в демократичному суспільстві.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що втручання органу влади у права позивача на свободу думки, яке проявилось у вигляді звільнення з державної служби в зв'язку з проявом публічної критики свого керівника, було надмірним та не було необхідним в демократичному суспільстві.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивача було незаконно звільнено з митних органів, тому адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом визнання протиправними та скасування наказів Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" та від 08 серпня 2016 року №673-о "Про звільнення" в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС.

З довідки Волинської митниці ДФС №5/53-1040 від 19.08.2016 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становить 278,39 грн. Час вимушеного прогулу становить з 09.08.2016 року по 02.09.2016 року всього 17 робочих днів. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 4732,63 грн. (278,39 грн. х 17 робочих днів), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4732,63 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28 липня 2016 року №658-о "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині звільнення з посади державної служби ОСОБА_3, заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 08 серпня 2016 року №673-о "Про звільнення" в частині вважати звільненим з 08.08.2016 року із займаної посади ОСОБА_3, заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС та в частині пункту 5, що стосується ОСОБА_3

Поновити ОСОБА_3 на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №1 митного поста "Волинь-Центральний" Волинської митниці ДФС з 09 серпня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 4732,63 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дві грн. 63 коп.).

Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4732,63 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять дві грн. 63 коп.) виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 07 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук