Ухвала суду № 61102534, 02.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/15572/16-ц

УХВАЛА

02 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький справу за позовом уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2016 року позивач уповноважена особа учасників ТзОВ «Октант-центр» ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді 05 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті, в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, що позовна заява подана не повноважною особою. Суду не надано в судовому засіданні та не долучено до позовної заяви підтверджуючих відомостей про те, що уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» уповноважена від ТзОВ «Октант центр» на представництво таких інтересів. Крім того, із доданого до позовної заяви протоколу від 26.06.2016 р. не зрозуміло чиї інтереси представляє уповноважена особа учасників ТОВ «Октант-центр» - юридичної особи чи учасників ТОВ «Октант-центр», як фізичних осіб, а надана угода про надання правової допомоги укладена між двома фізичними особами, при цьому уповноважена особа звертається від імені юридичної особи.

В судовому засіданні було зясовано, що по ТзОВ «Октант центр» порушено справу про банкрутство, а розпорядником майна обрано ОСОБА_5, а тому не зрозуміло хто є уповноваженою особою по управлінню даним майном.

Так, організація діяльності арбітражного керуючого визначена ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обовязків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до п.2 ч.1ст.42 ЦПК Україниповноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно ч.ч.2, 3ст.42 ЦПК Українипередбачено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Крім того, в позовній заяві містяться позилання на те, що ЗАТ «Октант цент» збудовано багатоквартирний будинок в 2008 році по вул.. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому, та за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлове приміщення, проте до позовної заяви та в судовому засіданні не додано жодних документів, яке відношення має ТзОВ «Октант центр» до даного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що в судовому засіданні усунути вказані недоліки не вбачається можливим, тому суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, державного реєстратора ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Копію цієї ухвали вручити для відома та виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя