Ухвала суду № 61101724, 06.09.2016, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/308/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., при секретарі Малинник І.М., з участю прокурора Кривко Н.І., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Денисовій Т.С., -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду у справі щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявив відвід головуючій у справі судді Денисовій Т.С. з тих підстав, що її дії, на його думку, свідчать про упередженість такої, так як остання відмовила в задоволенні заявленого ним клопотання про виклик та допит в якості свідка головного лікаря Борщівської ЦРКЛ ОСОБА_4 Вважає, що саме покази цієї особи дали б змогу встановити причину розбіжностей даних забору крові обвинуваченого, з»ясувати певні обставини щодо його обстеження медичними працівниками безпосередньо після вчинення ДТП, внесення даних про його стан до медичної картки стаціонарного хворого, встановити осіб, що відповідають за збереження в медичному закладі взірців забору крові. Тим більше, що ще під час досудового розслідування на це було вказано в рішенні слідчого судді, яким зобов»язаного слідчого вчинити певні дії, що ним зроблено не було.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зокрема, прокурора Кривко Н.І., який вважає, що підстави для відводу судді відсутні, оскільки питання, для вирішення яких захисник просив допитати головного лікаря Борщівської ЦРКЛ під час судового розгляду були фактично з»ясовані, і з приводу таких досліджено ряд доказів, думку потерпілого ОСОБА_3, який щодо задоволення відводу заперечив, так як вважає, що дії захисника в даному кримінальному провадженні свідчать про затягування розгляду справи, думку обвинуваченого, який заяву про відвід захисника підтримав, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Денисовій Т.С. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 КПК Українизаяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Подана захисником ОСОБА_2 заява про відвід судді не містить підстав, передбачених вищезазначеними нормами КПК України. Наведені захисником підстави суд не знаходить такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді Денисової Т.С., оскільки подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди захисника з процесуальними діями головуючого - судді у справі.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Денисовій Т.С. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя: