Ухвала суду № 61101173, 26.08.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/6507/16-ц

пр № 2-з/464/59/16

УХВАЛА

26.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь 71815 грн. 97 коп..

Одночасно позивачем до суду подано заяву, в якому з метою забезпечення позову просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в сумі 71815,97 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені в ч.1 ст.152 ЦПК України та згідно із ч.3 даної статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосовувати, обґрунтування його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте заява про забезпечення позову подана з порушенням вищезгаданих вимог, а саме: не конкретизовано, на якому розрахунковому рахунку і в якій фінансовій установі перебувають грошові кошти на які слід накласти арешт. При цьому суд виходить із положень п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, згідно з яким позов забезпечується накладенням арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як арешт грошових коштів відповідача, та не доведено як саме невжиття згаданого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, то її в силу вимог ч.8ст.153 ЦПК Українислід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 208, 210 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду №9 від 22.12.2006р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П.Рудаков