Ухвала суду № 61101126, 01.09.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5603/16-ц

Провадження № 2/461/1697/16

УХВАЛА

01.09.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Позивач в позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".

Виходячи з аналізу зазначеної норми права та судової практики, змісту позовної заяви не знаходжу підстав для задоволення вимог про звільнення позивача від сплати судового збору з огляду на таке.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України "Про судовий збір", то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України "Про судовий збір", які прийняті пізніше, ніж Закон України "Про захист прав споживачів", убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання позивача на положення Закону України "Про захист прав споживачів" не були взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України "Про захист прав споживачів" не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання вищевказаного позову, то і вимога позивача про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання заяви у даній справі.

Отже подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №31212206700004, МФО825014, ЄДРПОУ 38007573, код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

На адресу суду слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу термін, пять днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.