Вирок № 61100953, 30.08.2016, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1971/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Мацайло О.М., Захарчук Н.Я.

за участі прокурора Войценко А.І.

захисника ОСОБА_1,ОСОБА_2.ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4.

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвоката Хом"як О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №112015140000000285 від 03 липня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою технічної освітою, раніше працюючого у ТзОВ «Айрон ХКВС» на посаді водія, одруженого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1, військовозобов'язаного, проживаючого у АДРЕСА_2, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, 02 липня 2015 року о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобільним составом у складі сідлового тягача «MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом - Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 та рухаючись ним по автодорозі Львів - Тернопіль у напрямку до м. Тернополя, при проїзді її ділянки в районі 53 км + 500 м біля с. Велика Вільшаниця Золочівського району Львівської області, порушив вимоги Р 1 п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожня обстановка», «дорожні умови», «небезпека для руху»)', Р 2 п. 2.3 б), д), 2.10 г), д); Р 12 п. 12.1, Р 34 «Дорожня розмітка» (в частині вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків) Правил дорожнього руху України, які виразилися у тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє потоки транспорту зустрічних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху потерпілий ОСОБА_10, згідно висновку експерта № 38/2015 судово-медичної експертизи від 03.08.2015р. отримав тілесні ушкодження, які утворилися під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і стали причиною його смерті. Пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 39/2015 судово-медичної експертизи від 03.08.2015р. отримала тілесні ушкодження, які утворилися під час вищевказаної дорожньо -транспортної пригоди і стали причиною її смерті. Пасажир цього автомобіля ОСОБА_9., згідно висновку експерта № 40/2015 судово-медичної експертизи від 03.08.2015р. отримала тілесні ушкодження, які утворилися під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і стали причиною настання її смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми вищевказаними діями, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10, ОСОБА_11, та малолітньої ОСОБА_11., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав, однак в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 спочатку показання давати категорично відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, однак в кінці судового слідства вину у вчиненому визнав . Пояснив, що він дійсно у час та місці вказаному у обвинувальному акті керував автомобілем, "MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом - Е «SCHMITZ» що належить ТОВ "Айрон дім" в якому він впрацював водієм. Він мав право на керування таким. Він отримав посвідчення водія приблизна з 1987 року, З 2014 року і до настання ДТП він їздив даним транспортним засобом "MAN TGA 18.410». Дорогу по якій він рухався, добре знав, окільки часто нею їздив. Близько с. В. Вільшаниця перед ДТП він їхав із включеним ближнім світлом фар, дорога в цьому місті була горбистою, з"їзджаючи в низ, його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, він почав гальмувати , від цього автомобіль яким він керував занесло і він зіткнувся із автомобілем потерпілого. Визнає, що допустив порушення правил дорожнього руху, в тому що проявив неуважність, не врахував дорожньої остановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого вчинив ДТП із автомобілем НОМЕР_2із , від якого загинуло троє людей. Просить вибачення у потерпілих, погоджується відшкодовувавати їм поступово шкоду, та просить суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними під час досудового розслідування та перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає достовірними та достатніми для кваліфікації його дій за ч.3 ст.286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_12, в судовому засіданні показав, що 02 липня 2015 року о 22: 15 год. під час ДТП в с. В. Вільшаниця Золочівського району загинули його син ОСОБА_10 , дочка ОСОБА_11 та внучка ОСОБА_11.. Вони їхали автомобілем "TOYOTA Corolla" з Тернополя на Львів. Автомобілем керував син, стаж водіння сина становить більше десяти років, автомобіль яким він керував був технічно справним, свій автомобіль він обслуговував на станції обслуговування "TOYOTA". Про ДТП йому повідомили по телефону, після чого він одразу виїхав на місце та бачив там обвинуваченого ОСОБА_4 Саме з вини водія ОСОБА_4 не стало всієї його сім"ї. З обвинуваченим ОСОБА_13 він не був раніше знайомий та не перебував у жодних відносинах. Вважає, що цією аварією ОСОБА_4 виконував замовлення вбивства, оскільки свідомо виїхав на смугу зустрічного руху. Після ДТП він навіть не намагався врятувати потерпілих, надати їм першу медичну допомогу, подзвонити та викликати їм швидку, він просто залишався в своїй машині та чекав. Його син ОСОБА_10 добре керував автомобілем, часто їздив на Київ, представляв державу Україну на міжнародних фестивалях, брав участь в концертах по збору коштів, його запрошували виступати як співака, він усім допомагав та його усі любили. Дочка ,так само як і син маючи національну свідомість та визначену позицію , вболівала за нашу країну, брала активну участь як волантер, допомагала людям, збирала харчі та одяг для українського війська. Обвинувачений ОСОБА_4 його захисники свідомо затягували судове слідсво. Обвинувачений ОСОБА_4 не сприяв розкриттю злочину як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду справи судом, не відшкодував добровільно завданої шкоди, не надав загиблим першої медичної допомоги, тому просить засудити ОСОБА_4 до 10 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 02 липня 2015 року під час ДТП в с. В. Вільшаниця Золочівського району загинула вся її сім"я, це син, якому було 30 років, дочка , якій було 33 роки та семи річна внучка. Винуватцем вказаного ДТП вважає підсудного ОСОБА_4 , який своїми діями вбив її дітей, дітей якими вони дуже гордилися та тішилися, та які були для неї з чоловіком єдиним щастям. Дана аврія сталася близько 20:00год. -22:05год., а свідки приїхали на місце близько 22:15 год. , за цей проміжок часу ОСОБА_4 не поцікавився станом потерпілих, більше того він навіть не вийшов з своєї машини. Про обставини ДТП їй більше нічого не відомо так як на місці ДТП вона не була. Після цієї події вона з підсуднім не зустрічалася, не дочекалася від нього вибачення та жодної допомоги, навіть не подзвонив. На даний час вони з чоловіком залишилися зовсім одні. В суді обвинувачений давав неправдиві покази, щиро не покаявся. Просить суд застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_6, в судовому засіданні показав, що являється колишнім чоловіком ОСОБА_11 та батьком ОСОБА_11., які загинули в даному ДТП. Про аварію він дізнався на наступний день зранку, на місці ДТП він не був. З ОСОБА_10 він знайомий давно, знав його як хорошого, обережного водія, його автомобіль був справним, так як останній завжди проводив за ним належний догляд. З самого початку підсудний ОСОБА_13 намагається уникнути кримінальної відповідальності, він обманював слідство, спочатку говорив, що автомобіль "TOYOTA" виїхав на смугу зустрічного руху, хоча проведеними експертизами підтверджено , що це не так. Після ДТП він не захотів подзвонити ні в швидку ні в міліцію, не надав потерпілим першої допомоги. Жодного разу не вибачився перед батьками. Раніше підсудний свою вину у вчиненому визнав, згодом, взагалі відмовився від будь-яких пояснень, вкінці судового слідства заявив, що вину визнає, нібито кається, водночас пояснює, що винуватими у вчиненні ДТП є обидва автомобілі, наданні ним в суді і на досудовому слідсві поясненя є неправдивими, з чого випливає, що каяття обвинуваченого про яке він заявив, є нещирим. Просить засудити останього до максимальної міри покарання.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2015 року та схемою до нього з фототаблицями (Т.1 а.с.12-36), встановлено, що місцем ДТП, яке сталася у темну пору доби, є 53км.+500м. автодороги сполученням "Львів-Тернопіль" поблизу с. В. Вільшаниця Золочівського району Львівської області. У сідлового тягача «MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом - Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 у зв"язку із ДТП пошкоджена передня частина тягача. У автомобілі НОМЕР_2 у зв"язку із ДТП пошкоджена передня частина .

Протоколом огляду транспортного засобу сідлового тягача «MAN TGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із бортовим напівпричепом - Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5 від 04.07.2015р. та фототаблиці до нього (Т.1 а.с.66-75), дослідженого в судовому засіданні, з якого вбачається, що у автомобілі у зв'язку із ДТП пошкоджена передня частина автомобіля, прилади зовнішнього освітлення автомобіля «MAN TGA 18.410» спереду відсутні із-за пошкодження його передньої частини.

Висновком експерта № 38/2015 від 03.08.2015р. згідно судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_10 встановлено: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, з крововиливом з боку внутрішньої поверхні м'яких тканин голови зліва, з ранами, саднами та крововиливами обличчя та волосистої частини голови, закрита тупа травма грудей з повними, поперечними двобічними переломами ребер з ушкодженням пристінковоі плеври та тканини правої легені з крововиливом у праву плевральну порожнину, закрита травма живота з пошкодженням печінки, з крововиливом в черевну порожнину, відкритий перелом правої ліктьової та променевої кісток у верхній третині, закритий перелом лівої ліктьової та променевої кісток в середній третині, відкритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 виникли прижиттєво, незадовго до сметрі. Вони відностяся до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Висновком експерта № 39/2015 від 03.08.2015р. згідно судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_11 встановлено: відкрита черепно- мозкова травма з переломами кісток основи, склепіння черепа, кісток лицевого черепа, з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, з крововиливом з боку внутрішньої поверхні м'яких тканин голови в лобній ділянці, з раною лобної ділянки, саднами та крововиливами обличчя, закрита тупа травма грудей з поперечним переломом грудини, з пошкодженням передньої стінки правого шлуночка серця, з крововиливом в плевральні порожнини, закрита травма живота з пошкодженням печінки, правої нирки з крововиливом в черевну порожнину, закритий перелом лівої ліктьової кістки, закритий перелом лівої великогомілкової та малогомілкової кістки, садна в ділянці тулуба, садна, синці в ділянці кінцівок.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11 відносться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя. Між спричиненням потерпілій, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.

Відповідно до висновків експерта № 2170/2015-т від 15.07.2015 р. та № 2169/2015-т від 15.07.2015 р. при судово- токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виявлено етилового, метилового, пропілового , бутилового і амілового спиртів.

Висновком експерта № 40/2015 від 03.08.2015р. згідно судово-медичної експертизи при дослідженні трупа ОСОБА_11. встановлено: відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в шлуночки головного мозку, з крововиливом з боку внутрішньої поверхні м'яких тканин голови справа, з ранами, саднами та крововиливами обличчя та волосистої частини голови, закрита тупа травма грудей з множинними повними поперечними двобічними переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені, з крововиливом в праву плевральну порожнину, закрита травма живота з пошкодженням правої нирки, закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині, садно на правій боковій поверхні шиї, синець на правому плечі.

Виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_11. є тяжкими, між спричиненням потерпілій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв"язок.

З висновку експерта № 2139/2015-т від 03.07.2015р. видно, що при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові гр. ОСОБА_4 не виявлено етилового, метилового, пропілового , бутилового і амілового спиртів.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 06.07.2015 р. (Том 1 а.с.87-91) вбачається, що на підставі показів ОСОБА_13 та проведених замірів встановлено обєктивну видимість елементів дороги по напрямку руху автомобільного составу у складі сідлового тягача «MAN TGA 18.410» із напівпричепом, а саме встановлено, що видимість дороги по напрямку руху в умовах, аналогічних до умов скоєння ДТП складає 60 м. А також заміряно кут ухилу проїзної частини дороги у напрямку руху автомобільного составу у складі сідлового тягача «MAN TGA 18.410» із напівпричепом.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2511 від 06.08.2015р. (Том 2 а.с. 113-123), встановлено, що ознак , які б свідчили про наявність несправностей в системі зовнішнього освітлення в представлених на дослідженні транспортних засобів - сідлового тягача «MAN TGA 18.410» та напівпричепа, які б мали місце до ДТП не виявлено. А відтак не вбачається обставин технічного характеру пов"язаних із технічним станом робочої гальмівної системи, рульового керування та системи освітлення вказаних вище транспортних засобів, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв"язку з фактом даної ДТП.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2510 від 12.08.2015 р. (Том 2 а.с. 125-132), встановлено, що ознак , які б свідчили про наявність несправностей гальмівної системи, рульового керування, зовнішнього освітлення в представленому на дослідження транспортному засобі "TOYOTA Corolla" реєстраційний номер НОМЕР_3, які б мали місце до ДТП, не виявлено. А відтак не вбачається обставин технічного характеру пов"язаних із технічним станом робочої гальмівної системи, рульового керування та системи освітлення вказаного вище транспортного засобу, які б могли перебувати у причинно наслідковому зв"язку з фактом даної ДТП.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2956 від 26.08.2015р. (Том 2 ст. 134-156) встановлено, що вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП 02.07.2015 р. , виходячи з результатів його експертного обстеження 12.08.2015 р. , визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент до його пошкодження у ДТП, яка становить 184561 грн. Ринкова вартість цього автомобіля станом на 02.07.2015р. до моменту його пошкодження у ДТП , з урахуванням особливостей його стану на той час, що визначені при обстеженні 12.08.2015 р. вже пошкодженого автомобіля , становила 184 561грн.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 2701 від 07.09.2015 р. (Том 2 ст. 164-180) встановлено, що причиною настання даної ДТП з технічної точки зору , є факт виїзду вантажного автопоїзда під керуванням водія ОСОБА_4 на смугу руху автомобіля "TOYOTA Corolla" під керуванням водія ОСОБА_10.

За даних дорожніх обставин , водій ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.2;1.5;1.10 ; 2.3 (підпункту "д"); 12.1 ПДР України та розділу 34 "Дорожня розмітка " ПДР України ( в частині вимог дорожньої розмітки 1.1- вузької суцільної лінії, яка поділяла транспортні потоки протилежних напрямків). В даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнення даної ДТП водієм полягала у виконанні ним вказаних пунктів, тобто при виконанні яких водій мав технічну можливість уникнути даної ДТП.

Водій ОСОБА_10 своїми одностороніми діями ( зокрема своєчасним застосуванням екстреного гальмування) не мав технічної можливості уникнути зіткнення із транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_13

Висновком судової трасологічної та автотехнічної експертиз № 3030/3031 від 08.09.2015 р.(Том 2 ст. 182-189) дослідженої в судовому засіданні, з якого зокрема вбачається, що пошкодження та розгерметизація переднього лівого , переднього правого та заднього правого коліс автомобіля НОМЕР_2 віддбулась під час ДТП : ліве переднє колесо -в момент зіткнення транспортних засобів, переднє та заднє праві колеса - під час переміщення (відкидання) автомобіля після первиного контакту .

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 2700 від 23.09.2015 р.(Том 2 ст. 251-253) встановлено, що покази водія автопоїзда ОСОБА_4, які він давав при проведенні з ним слідчого експерименту 06.07.2015 р. , в тій частині, що зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN TGA 18.410», із напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_10 відбулось на правій , відносно напрямку руху автопоїзда в сторону м.Золочів, смузі руху з технічної точки зору не є спроможними, так як суперечать встановленому експертним шляхом місцю зіткнення вказаних транспортних засобів- на смузі руху автомобіля марки "TOYOTA Corolla" , в районі розташування розливу паливно-мастильної рідини та початку розташування подряпин асфальтного покриття дороги. Крім цього , покази водія автопоїзда ОСОБА_4 в тій частині, що безпосередньо перед зіткненням лівий борт керованого ним автопоїзда розташувався на правій смузі проїзної частини дороги в сторону м. Золочів на віддалі 0,4 м. від суцільної роздільної лінії дорожньої розмітки, а автомобіль марки "TOYOTA Corolla" повністю знаходився на смузі руху автопоїзда, своїм правим бортом на віддалі 1,0 м. від суцільної роздільної лінії дорожньої розмітки також з технічної точки зору не є спроможним, так як вказане взаємне розташування транспортних засобів ( майже паралельно один відносно одного) не відповідає встановленому експертним шляхом взаємному розміщенню тягача автопоїзда та легкового автомобіля в момент їх зіткнення - під кутом 159-160 градусів.

Допитом в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , який суду показав, що є завідувачем лабораторії автотехнічнних досліджень Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз . Проводив дослідження та надавав висновок № 2701 судової автотехнічної експертизи від 07.09.2015р. , який в суді повністю підтримує. Зазначив, що при вихідних даних які були зібрані на досудовому слідстві і були подані йому слідчим, зокрема із вказаних у схемі місця ДТП, слідів гальмування до місця розливу маслянистої рідини , і просто слідів автомобіля невідомого утворення, ним була визначена тільки дійсна швидкість руху вантажного автопоїзда яка була відображена слідами гальмування до місця розливу маслянистої рідини. Крім цього, ним встановлено, що початок гальмування вантажного автопоїзда по зафіксованих слідах, не відповідає тим обставинам, на які посилався в матеріалах справи водій автопоїзда, тобто на момент гальмування автопоїзда частково його ліві колеса були за осьовою лінію, що при вихідних даних є порушенням правил дорожнього руху. Якби водій автотопоїзда ОСОБА_4 застосував гальмування на своїй смузі руху то з технічної точки зору , можна було б унимкнути зіткнення із автомобілем "Тайота". Показання водія ОСОБА_4 під час слідчого експерименту з приводу розвитку дорожньотранспортної пригоду в частині тих розмірів які він зазначив щодо розташування транспортних засобів були технічно неспроможними. Водій "Тайоти", з якою би він швидкістю не рухався, які б він дії не вчиняв, з технічної точки зору, не міг уникнути зіткнення, із автопоїздом.

Допитом в судовому засіданні експерта ОСОБА_15 , який суду показав, що він разом із слідчим виїзджав в нічний час на місце ДТП, яке відбулося біля с. В. Вільшаниця Золочівського району за участю лекового автомобіля червоного кольору "Тайота" та автопоїзда. Він здійснював фото та відеофіксацію місця пригоди, результати яких передав слідчому. Ділянка дороги по ходу руху автопоїзда йшла на спуск, автомобіль "Тайота" після зіткнення знаходився на лівому узбічі якщо їхати на Золочів, автопоїзд стояв з правої сторони проїздної частини, обернутий передом в напрямку Золочева. Згідно слідової інформації , ДТП відбулося на спуску дороги. Чи були значні пошкодження дорожнього покриття, вибоїни, ямковість не може сказати. В огляді місця події брали участь слідчий відділу ДТП, були присутні поняті. На місці були виявлені свіжі сліди гальмування коліс автопоїзда, їх було багато. Такі сліди гальмування йшли по напрямку з правої смуги руху на ліву, та починалися з осьової лінії і йшли на полосу зустрічного руху. Тайота знаходилася від автопоїзда на відстані приблизно 20-30м. На протоколі, огляду місця пригоди, схемі стоїть його підпис та відповідають дійсності. З огляду автомобілів, їх пошкодження , з огляду місця події та слідів , було зрозуміло, що ДТП сталася на смузі руху легкового автомобіля. Під час проведення огляду , рух інших автомобілів був дозволений по тій смузі руху по якій було менше слідів, тобто правою смугою руху. Кривизну слідів гальмування шляхом маштабного і лінійного маштабування не проводилося, робилася привязка слідів.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що був залучений понятим для проведення замірів місця ДТП, яке відбулося 03.07.2015 р. біля с. В. Вільшаниця Золочівського району Львівської області. Моменту ДТП він не бачив. Сліди гальмування починалися на правій стороні в напрямку на Золочів, саме ДТП було на спуску. Автомобілі які в той час проїзджали, об"їзджали сліди ДТП. Проводилися заміри слідів тормозного шляху, здійснювалася фото фіксація місця події. На ділянці де відбулося ДТП були нерівності дороги в сторону Золочева. Усі записані заміри в протоколі відповідали дісності, зауважень в нього не було, протокол він підписував як понятий.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що був залучений разом із ОСОБА_16 понятим при огляді місця події. Був присутнім коли заміряли сліди тормозіння шин. Сліди починалися на смузі руху фури, продовжувалися також на ліві стороні. Місце розсипу уламків та місце розливу паливно- мастильних матеріалів було на правій сторні як їхати на Львів. Коли проводилися заміри, рух інших автомобілів було припинений. Сліди ДТП знаходилися на підйомі, дорога по смузі руху автопоїзда була нерівна, хвиляста. Він бачив подряпини на дорожньому полотні, однак не пам"ятає в якому місці. З моменту ДТП, на ділянці де відбулося ДПП, здійнювався ямковий ремонт, але дорга хвильками як була так і залишилася. На місці ДТП здійснювалася фото зйомка, проводилося обстеження автомобілів, які були учасниками ДТП. На місці ДТП , на дорожньому полотні була суцільна лінія розмітки. Усі записані заміри в протоколі відповідали дісності, зауважень в нього не було, протокол він підписував як понятий.

За змістом закону порушення Правил безпеки руху та експлуатації транспорту полягає в дії або бездіяльності, пов'язаній з невиконанням однієї чи кількох вимог Правил дорожнього руху або інших нормативних актів, що регламентують безпеку руху та експлуатацію транспорту, з боку особи, яка керує транспортним засобом. Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 КК України, полягає в : а) порушенні Правил безпеки руху чи експлуатації транспорту, тобто в порушенні конкретного правила, передбаченого конкретним пунктом правил; б) настанні суспільно небезпечних наслідків - заподіяння смерті чи тілесних ушкоджень учасникам дорожнього руху і в) причинному зв'язку між порушенням правил безпеки руху чи експлуатації транспорту та спричиненими наслідками. Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною формою вини, що визначається характером ставлення до наслідків. Сама ж дія або бездіяльність при порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту можуть бути як умисними, так і вчиненими з необережності.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_13 доведена повністю та об'єктивно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.286 КК України оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило смерть трьох осіб.

Смерть цих осіб знаходиться в прямому причинном зв`язку з порушенням ОСОБА_13 Правил дорожнього руху.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, пов"язаних із смертю трьох людей, особу винного, який на час розгляду справи повністю визнав свою вину, а, отже, готовий нести кримінальну відповідальність, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем праці характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, утримує матеріально неповнолітню доньку, мати обвинуваченого є пенсійного віку, хворіє згідно діагнозу ІХС, гіпертонічна хвороба 2 ст, ступінь 2 ризик 3 , гіпертонічний криз , хронічний гастродуоденіт, щиро кається у вчиненому, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, шкоду потерпілим добровіло не відшкодував, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, суд також враховує думку потерпілих, які повідомили суду, що обвинувачений ОСОБА_4 І після ДТП не намагався надати медичну допомогу потерпілим, не викликав швидкої допомоги, за весь час, який пройшов з дня смерті потерпілих, не попросив пробачення, жодної матеріальної компенсації за скоєне не запропонував, щиро не покаявся, просить суворо покарати обвинуваченого, призначивши максимальне покарання, з врахуванням наведенеого суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім того суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами оскільки від порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування ним автомобілем настала загибель кількох осіб.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів на загальну сумі 22 277,7 грн., згідно довідок НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави держави витрати за проведення експертиз ЛНДІСЕ при ГУ МВСУ у Львівській області в кримінальному провадженні №112015140000000285 від 03 липня 2015 року, зокрема за: проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2509 від 31.07.2015 р. в сумі 2918,40 грн; за проведення судової автотехнічної експертизи № 2511 від 06.08.2015р. в сумі 2304,00 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 2510 від 12.08.2015 р. в сумі 1536,0 грн.; за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2956 від 26.08.2015р в сумі 4620,0 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи № 2701 від 07.09.2015 р. в сумі 5082,0грн.; за проведення судової трасологічної та автотехнічної експертиз № 3030/3031 від 08.09.2015 р. в сумі 4434,90 грн.; за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 2700 від 23.09.2015 р. в сумі 1382, 40 грн.

Речові докази :

-сідловий тягач "MANTGA 18.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим - Е «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_5, на який 10.03.2016 р. налено арешт ухвалою Золочівського районногог суду Львівської області , - зняти, та повернути даний транспортний засіб власнику.

-автомобіль НОМЕР_2, який знаходяться на зберіганні на території Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7

-два передні та праве заднє колесо із дисками з автомобіля НОМЕР_2 які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосований до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)В. М. Сивак

Копія вірна:

Суддя В.М. Сивак