Ухвала суду № 61100887, 06.09.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.09.2016

ЄУН 337/938/16-ц

Провадження № 2-п/337/35/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 14.06.2016 року.

В заяві вказав, що 24.06.2016 року ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» отримав копію заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. З даним заочним рішенням не згодний, вважає, що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать чинному законодавству України, а отже рішення є незаконним та підлягає перегляду, у звязку з наступним.

Між сторонами був укладений договір фінансового лізингу №002887 від 01.03.2016 року, відповідно до вимог цивільного законодавства, що регулює діяльність у сфері фінансового лізингу та відповідає вимогам законодавства, оскільки даний договір містить найменування товару (предмет лізингу), розмір лізингових платежів та строк лізингу. Підтвердженням отримання позивачем повної, необхідної, доступної та достовірної інформації про положення договору є особисте підписання позивачем кожної сторінки самого договору та додатків до нього, а отже було досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Правочин сторонами укладено в письмовій формі, особисто підписано позивачем та повноважною особою відповідача. Таким чином, було дотримано всі вимоги, які ставляться чинним законодавством України до чинності правочину. Отже договори які укладаються з клієнтами ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» повністю відповідають чинному законодавству, а тому при вирішенні спору між сторонами повинні застосовуватися положення договору №002887 та додатків до нього. Відповідно до п. 17.6 договору лізингоодержувач своїм підписом засвідчує, що послуга з фінансового лізингу, що надається за цим договором, обрана ним самостійно, свідомо, без навязування з боку лізингодавця або його представників. Договір містить детальний опис умов отримання предмета лізингу та порядок сплати за предмет лізингу. Окрім цього, додаток №1 містить інформацію щодо сплати авансових платежів в розмірі 50% адміністративного платежу в розмірі 10%, комісія за передачу в розмірі 3%, а також графік сплати 50% авансового платежу протягом одного року. У п. 9 договору міститься детальний опис розрахунку першого лізингового платежу. У додатку №1 також міститься інформація щодо сплати лізингового платежу з відсотками та комісією за супроводження договору, підпис позивача стоїть поряд з вказаною інформацією. До того ж, у п. 10.1 Договору міститься детальний опис розрахунку другого лізингового платежу. Договір містить детальний опис умов отримання предмета лізингу та порядок сплати за предмет лізингу. Зокрема п. 4.1 договору передбачає, що лізингодавець передає у користування предмет лізингу лізингоодержувачу не пізніше 120 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу. Укладаючи дані договори сторони погодились що вартість предмета лізингу на момент укладення договору зафіксована в п. 8.2 договору. умови надання позивачу послуг на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детально і якісно в договорі та додатках до нього. Згідно п. 9.7 кошти які сплачуються лізингоодержувачем до моменту отримання предмета лізингу, незалежно від їх призначення, яке вказується у квитанції, зараховуються по даному договору у наступному порядку: адміністративний платіж, авансовий платіж, комісія за передачу предмета лізингу, у разі наявності, різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4договору, або різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6 договору. Згідно п. 1.8 договору обчислення строку передачі предмета лізингу розпочинається після сплати позивачем трьох складових, які визначені в договорі. Таким чином умови надання послуг позивачу на підставі договору та інформація про ці послуги викладені досить детально і ясно в договорі та додатках до нього. Тому, відповідач вважає, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання та порядок сплати коштів за укладеним договором. Норми ЗУ «Про фінансовий лізинг» є спеціальним, а норми ЗУ «Про захист прав споживачів» носять загальний характер, тобто відносини в даній галузі потрібно визначати з урахуванням положень обох законів та специфікою такої діяльності. Відповідно до п.2.2 договору строк лізингу починається з моменту передачі предмета лізингу та підписання акту приймання-передачі предмета лізингу, та закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання акту приймання-передачі предмета лізингу та в останньому місяці сплати лізингового платежу за додатком 3 до договору. тобто після сплати лізингоодержувачем необхідних лізингових платежів, включаючи авансовий, що зазначені в п. 1.7 договору та після надання йому предмета лізингу в користування із обовязковим підписанням акту приймання-передачі предмета лізингу.

Щодо несправедливих умов договору, вважає, що суд помилково дійшов до такого висновку, оскільки згідно ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких умов: умови договору порушують принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін, умови договору завдають шкоди споживачеві. Вважає, що позивачем жодним чином не доведено що умови договору лізингу порушують принцип добросовісності, умови договору завдають хоч якоїсь шкоди. Позивачем не враховано, що відносини фінансового лізингу врегульовані не лише договором, а й ЗУ «Про фінансовий лізинг» та ЦК України. Саме через це позивачем у позові та і не було наведено прикладу несправедливих умов договору, які б порушували норми цього спеціального законодавства. Вважає, що аналіз умов договору дає підстави зробити висновок про відсутність істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позивачу. А навпаки відповідач несе великі ризики, зокрема в частині можливого знищення або пошкодження предмету лізингу. Окрім того, вважає, що позивачем жодним чином не доводиться, що договір лізингу не міг бути укладеним без умов, які позивач вважає несправедливими, такими, що порушують чинне законодавство, а тому недійсними. Вважає, що відсутні підстави для визнання недійсним договору лізингу в цілому. На момент укладення договору фінансового (непрямого) лізингу, у лізингодавця зазвичай відсутній предмет лізингу, який визначено у договорі та відповідно до умов договору такий предмет купується після виконання між сторонами договору певних умов та сплати лізингових платежів. Тобто на момент укладення договору у лізингодавця відсутні майнові (речові) права на предмет, визначений у договорі. Щодо нотаріального посвідчення договору, то вважає, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених ЦК України. Між сторонами було укладено договір фінансового непрямого лізингу, тобто лізингодавець зобовязаний придбати в майбутньому обраний предмет лізингу тільки після виконання встановлених договором умов лізингоодержувачем та передачі його у користування. Вважає, що загальні положення про найм (оренду) не встановлюють вимог про обовязкове нотаріальне посвідчення договорів оренди або лізингу. Згідно ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу), розмір лізингових платежів, інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Вказані норми законодавства не місять вимог про обовязкове нотаріальне посвідчення договорів фінансового лізингу. Щодо ліцензії, то відповідач не займається адмініструванням фінансових активів для придбання товарів у групах, а займається фінансовим лізингом відповідно до положень ЗУ «Про фінансовий лізинг», положеннями якого не передбачено ліцензування такого виду діяльності, а регулятором Нацкомфінпослуг видається довідка на підставі якої здійснюється така діяльність. Регулятором не впроваджено ліцензійних умов для фінансового лізингу, тобто на даному етапі фінансовий лізинг в Україні не ліцензується.

На підставі викладеного просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання представник ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про розгляд повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази (а.с. 74).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину не явки суду не повідомила, про розгляд заяви сповіщалася належним чином (а.с. 75).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням розглядати заяву про скасування заочного рішення суду у його відсутності у задоволенні заяви просить відмовити.

Відповідно до ст..231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню у звязку з наступним.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів (а.с. 47-48).

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обовязковою умовою для перегляду заочного рішення є наявність двох вищезазначених підстав в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» неодноразово не зявився у судові засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, відповідно до норм ЦПК України отримував судові виклики (а.с. 29, 35, 41), доказів поважності причин неявки у судове засідання відповідач не надав, а тому судом було ухвалено рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі документів.

Також не заслуговують на увагу наведені заявником докази, на які він посилається, оскільки заявник надає власну оцінку договору лізингу укладеного між ним та позивачем, оцінку якому як в цілому так і кожного окремого пункту договору надано судом у рішенні від 14.06.2016 року.

Таким чином судом не встановлено сукупності двох необхідних умов для перегляду заочного рішення від 14.06.2016 року. Судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі належних та допустимих доказів, із наданням їм відповідної оцінки, а тому заява ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2016 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик