Ухвала суду № 61100230, 01.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.09.2016

Справа № 320/1367/15-к

Провадження 1-кс/320/1374/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,

розглянувши в кримінальному провадженні №12014080140004234 від 19.10.2014 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2014 року, приблизно о 07 годині 30 хвилин, знаходячись на території КП «Костянтинівське кладовище», розташованого за адресою: Запорізькій область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Кірова, ОСОБА_2, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3, перебуваючи обидва в стані алкогольного спяніння, шляхом демонтажу надгробної плити, таємно викрали із місця поховання ОСОБА_4 1918-2003 р.р., дві металеві труби, довжиною 1,2 метри, діаметром 5 см, товщиною 3 мм., вартістю 300 гривень за одну, загальною вартістю 600 гривень, які в подальшому реалізували і отримали незаконний прибуток, тим самим, з корисливих мотивів незаконно заволоділи предметами, що знаходяться на могилі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 3 ст. 297 КК України.

30 грудня 2014 року винесено письмове повідомлення про підозруОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину, повязаного з незаконним заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до семи років, за місцем проживання не проживає, на даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2: 1) продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) вчинить інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші вищенаведені обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, що унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини у справі, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксування не здійснюється. Згідно ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до них матеріали, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог частини 1ст. 188 КПК Українипрокурор,слідчийза погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затриманняпідозрюваного,обвинуваченогоз метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає ч.3ст. 190 КПК Україниухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводупідозрюваного,обвинуваченогодо суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2016 вирішено питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого, яка втрачає законної сили з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно до ч.4ст. 190 КПК Українислідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченомуКПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_2 не встановлено, строк дії ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 01.03.2016 року закінчився, тому суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 01.03.2016, за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 відкласти до моменту приводу ОСОБА_2, але не більше 6 місяців з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Леніна, 83).

Підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після його затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Е.Пономаренко