Ухвала суду № 61099968, 06.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2444/16-ц

Провадження № 2/307/1367/16

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги на предмет спору Новоселицька сільська рада про встановлення права власності на 1/6 частину житлового будинку.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок 50 по вул. Вайди у с. Новоселиця.

У заяві вказав, що невжиття заходів забезпечення позову щодо предмета спору може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що її слід задовольнити виходячи з наступного.

Статтями 151 та 152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову. У відповідності до цих статей суд управі допустити забезпечення позову якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як не вжиття заходів до забезпечення позову у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити виконання рішення суду, або зробити його неможливим через відчуження належного житлового будинку по вул. Вайди у с. Новоселиця, на нього слід накласти арешт шляхом заборони його відчуження або демонтажу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться в с. Новоселиця, вул. Вайли 50, Тячівського району, Закарпатської області, шляхом заборони його відчуження або демонтажу до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвалу надіслати для виконання у відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції та у сектор державної реєстрації Тячівської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Гримут В.І.