Ухвала суду № 61099894, 06.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 3 Провадження № 1-кп/303/314/16

Справа №303/3134/16-к

Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України

УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора Митровка В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

18 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2016 року до 20 годин 00 хвилин (з моменту затримання).

За клопотанням сторони обвинувачення 01серпня 2016 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за частинами 3,4 статті 185 КК України, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області.

23 серпня 2016 року до суду надійшов лист Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово, в якому просять для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з урахуванням позиції частини 3 статті 331 КПК України, висловився щодо необхідності надання кримінального провадження експертам та забезпечення доставляння обвинуваченого до Закарпатської обласної психіатричної лікарні м.Берегово.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, при цьому не заперечили щодо зупинення та направлення кримінального провадження для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1.

2 із 3

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений не має наміру уникати виклику суду та впливати на свідків, тому наявні підстави для обрання більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження домашнього арешту. Щодо зупинення кримінального провадження, з метою проведення судово-психіатричної експертизи, обвинувачений заперечив, мотивуючи тим, що готовий надавати пояснення, вважає себе повністю здоровим, призначена експертиза є безпідставною.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3,4 статті 185 КК України, яки відноситься до категорії тяжких злочинів, та за одне з яких визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Заперечуючи проти продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник зазначають, про необхідність змінити запобіжного заходу на домашній арешт. Однак, будь-який доказів на підтвердження місця проживання обвинуваченого (до моменту затримання) суду не надано.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Таким чином, беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі судового розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Окрім того, 01 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за частинами 3,4 статті 185 КК України, проведення якої доручено експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області.

3 із 3

З метою обєктивного проведення судово-психіатричної експертизи, експертами поставлено вимогу про надання матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за частинами 3,4 статті 185 КК України, та забезпечення доставки останнього до Закарпатської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області

Вимогами частини 2 статті 509 КПК України передбачено, разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Як визначено вимогами статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040000249 від 23 січня 2014 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,335,369,509 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - у виді тримання під вартою продовжити до 05 листопада 2016 року до 13 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070040000249 від 23 січня 2014 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Матеріали кримінального провадження №303/3134/16-к (1-кп/303/314/16) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України направити експертам Берегівської обласної психіатричної лікарні Закарпатської області, місто Берегово, вулиця Мужайська, 41а, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич