Ухвала суду № 61099082, 06.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/2200/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1455/2016

Єдиний унікальний номер 242/2200/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1455/2016

Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі з підстав порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що відмовляючи з підстав недоведеності заявником вимог, суд не врахував обов'язок саме державного виконавця довести правомірність та законність його дій та рішень. У матеріалах виконавчого провадження постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та відомості про своєчасність пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання; клопотання про відкладення розгляду справи, про час і місце якого повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами №№ 4087, 4088 від 31 серпня 2016 року, № 4089 від 01 вересня 2016 року, зареєстрованими у Журналі телефонограм по цивільним справам апеляційного суду (ас. 55-57), не подали. Відповідно до вимог частини другої ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що ОСОБА_1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та не надала суду належні і допустимі докази на підтвердження факту пред'явлення виконавчого документа до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 зазначеного Закону.

Однак повністю погодитись з висновком суду не можна з наступних підстав.

У силу статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 17 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржують ся. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Отже, з урахуванням прав осіб, які беруть участь у цивільній справі, скарги в будь-якому разі мають розглядатися у судовому засіданні (з обов'язковим повідомленням про час і місце його проведення заявника та заінтересованих осіб).

Відповідно до вимог пункту першого частини 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, установлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, врегульований статтями 74-76 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Братусь С.К. 18 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2426/2008, виданого 08 грудня 2008 року Селидівським міським судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 60000 грн., судового збору 600 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (ас. 6зв.).

Установлено, що направлені судом судові повістки ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, - повернуті без вручення із зазначенням причин повернення «будинок зруйнований, адресат за зазначеною адресою не проживає» (ас. 22-23).

Проте в постанові про відкриття виконавчого провадження від 18 квітня 2016 року зазначена адреса стягувача: АДРЕСА_2 (ас. 6зв.). Судові повістки на цю адресу не направлялися.

Відтак матеріали справи не містять доказів про повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду скарги в установленому порядку.

Однак суд першої інстанції не врахував роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і розглянув питання про оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення без повідомлення заінтересованої особи - ОСОБА_2, який є стягувачем та прав і обов'язків якого безпосередньо стосується зазначене звернення.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги з підстав недоведеності ОСОБА_1 факту пред'явлення ОСОБА_2 виконавчого документа до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», і відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з недодержанням вимог закону, суд першої інстанції не врахував, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

Суд на порушення вимог ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а саме: не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про оскарження дій державного виконавця, що згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді