Рішення № 61098816, 30.08.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/825/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в порядку ст.158-1 ЦПК України про проведення судового засідання за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у режими відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 11.04.2016 року звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи неодноразово відкладався (5 раз) із-за неприбуття в судове засідання представника позивача ОСОБА_1, явку якої ухвалами суду було визнано обов"язковою.

Чергове слухання справи призначено на 31 серпня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

09 серпня 2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про розгляд даної справи у режими відеоконференції, в приміщенні Слов'янського міського суду Донецької області.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відео конференції.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд приходить до переконання про те, що воно не підлягає задоволенню через відсутність законних і обґрунтованих підстав для його задоволення, викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 можливості безпосередньої її участі в судовому засіданні в приміщенні Краснолиманського суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа, так як відстань між містами ОСОБА_1 та Слов'янськ є незначною (25 км), час перебування в дорозі - 30-40 хвилин, сполучення між містами є постійним (як автобусів так і електричних потягів). Час, на який було призначено судове засідання узгоджувався з представником. В м. Лиман Донецької області працює декілька відділень ПАТ КБ "Приватбанк".

Суд критично відноситься до посилання представника ОСОБА_1 щодо неможливості прибуття у судове засідання у зв"язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, оскільки ця інформація ніяким доказом не підтверджена.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 27, 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про розгляд даної справи у режими відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 158-1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -