Ухвала суду № 61098676, 06.09.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 1-кп/263/434/2016

№ 263/12921/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

за участю прокурора Лісодіда В.О.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2016 року скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. При цьому суд другої інстанції послався на порушення права обвинуваченого на захист в ході досудового розслідування та судового розгляду, оскільки не була забезпечена участь перекладача, а тому при новому розгляді необхідно вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України з урахуванням положень п.18 ч.3 ст.42 КПК України. Вказаною ухвалою запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 28 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

У попередньому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті.

Захисник та обвинувачений просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. В свою чергу, він повинен відповідати вимогам, встановленим ст.291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, і вони є обовязковими для їх виконання слідчим та прокурором.

Натомість відповідно до ч.2 ст.314 КПК України вказаний перелік відомостей повинен бути перевірений судом при підготовчому судовому засіданні з точки зору можливості призначення судового розгляду. Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За вимогами ч.3 ст.29 КПК Українислідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК Україниобвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що мати обвинуваченого за національністю є циганка, батько - молдаванин. Сам ОСОБА_2 стверджує про те, що він навчався у середній школі лише 3 роки, не вивчав та не розуміє української мови, не розуміє зміст обвинувального акту та інших процесуальних документів.

З огляду на зазначене, слідчий повинен був надати обвинуваченому можливість отримати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє та забезпечити участь перекладача, але це в ході досудового розслідування не зроблено.

Як вбачається з положень пп.«а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що гарантує кожній особі право на справедливий суд, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених порушень.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 липня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 25 вересня 2016 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його захисник просили змінити запобіжний захід на не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки на даний час відсутні ризики необхідні для продовження застосованого запобіжного заходу.

Згідно із положеннями ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, якою продовжено термін дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, а також те, що ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів скоєних через рік після звільнення від відбування покарання, призначеного попереднім вироком, не зменшилися, є доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст.314, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів, тобто до 05 листопада 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко