Постанова № 61098139, 31.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

2-а/760/812/16

760/8425/16-а

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд мІСТА КИЄВА

П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Порхун Г.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Києві Порхуна Г.В. по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 015707 від 29 квітня 2016 року, за якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., - скасувати, а провадження у справі закрити.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону та зазначене в ній не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки насправді 29.04.2016 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Саксаганського, 109 в місті Києві був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП інспектором було винесено постанову згідно з якої водій при оформленні ДТП не пред?явив для перевірки поліс обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Однак, позивач наголошував на тому, що не погоджується з даною постановою, оскільки інспектором при її винесенні не було враховано саму малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його майновий стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини, яка тимчасово не працює, а також відсутність будь-яких обтяжуючих обставин.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем даного правопорушення, а оскаржувана постанова базується лише на припущеннях самого інспектора, що в свою чергу є порушенням законних прав та інтересів позивача.

На цій підставі просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 29-30)

Разом з тим позивач направив до суду заяву про розгляд справи, за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 28)

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 29 квітня 2016 року інспектором патрульної поліції УПП у м. Київ лейтенантом поліції 2 батальйону 1 роти Порхун Г.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА № 015707, згідно з якою 29 квітня 2016 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ІХ35», д.н.з.НОМЕР_1, по вул. Саксаганського, 109 в місті Києві, при оформленні ДТП не пред?явив для перевірки поліс обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України. До нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7)

Так, згідно ч.1 ст.125 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема, поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач не надав судудоказів того, що в нього наявний такий поліс.

За таких обставин, його твердження про те, що в такому разі за наявності його заперечень на місці відповідач мав би скласти спочатку відповідний протокол суд сприймає критично і кваліфікує як поведінку, що направлена на намагання уникнути відповідальності.

Щодо обставин наявності вагітної дружини та дітей, то відповідне стягнення було визначено відповідачем у мінімальному розмірі, враховувати ж ці обставини для некваліфікації дій останнього як таких, що не утворюють склад адміністративного правопорушення, підстав немає.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві Порхун Г.В., третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі-відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк