Ухвала суду № 61098065, 28.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5235/15

ун. № 759/11067/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва вивчивши заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними та з метою забезпечення позову просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 45,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких належних відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У заяві позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: