Ухвала суду № 61098027, 19.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10218/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір від 14.06.2016 р., укладений між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк»; також визнати недійними іпотечний договір від 14.06.2006 р. та додаткову угоду до нього від 12.07.2006 р., укладені між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» та посвідчені приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М.; а також зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку за договором іпотеки від 14.06.2006 р., укладеним між позивачем та ВАТ «Кредитпромбанк» та посвідченим приватним нотаріусом КМНО Чернокур О.М. за реєстровим № 213у щодо предмету іпотеки - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищевказаний позов не оплачений позивачем судовим збором та в позові просить про його відстрочку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 82 ЦПК України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан позивача. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Про необхідність дотримання вказаних вимог вказано у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», пунктом 29 якої звернуто увагу судді на те, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI («Про судовий збір) та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Між тим, як вбачається з наданих матеріалів, позивачем не надано жодного документу на підтвердження свого тяжкого матеріального стану.

А відтак вищевказаний позов підлягає оплаті судовим збором.

Згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовні ОСОБА_1 є позовними вимогами немайнового характеру, ставка судового збору по яких, згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», встановлена для фізичної особи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 551, 2 грн.

Позивачем заявлені трі вимоги немайнового характеру, тому сума судового збору за її позовом становить 1 653,6 грн. (3 х 551,2 грн.)

Таким чином, для розгляду Подільським районним судом м.Києва вищевказаного позову в поданій редакції позивачу необхідно сплатити судовий збір до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31213206700008, код класифікації доходів - 22030001) в розмірі 551,2 грн.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що вищевказаний позов як такий, що стосується нерухомого майна, на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду судом за місцем знаходження такого нерухомого майна.

Як вбачається з наданих позивачем копії іпотечного договору, в зазначені адресу, за яким знаходиться предмет іпотеки, нотаріусом зроблено виправлення в назві проспекту: замість «Радянський» зазначено «Радянської України». На час подання позову проспект Радянської України перейменований на проспект Георгія Гонгадзе, який знаходиться в Подільському районі м.Києва. А відтак зміст позовних вимог щодо предмету іпотеки, який розташований по проспекту Радянський не відповідає закону, оскільки такого проспекту в Подільському районі м.Києва не існує.

Крім того, зазначаючи в позові відповідачем ПАТ «Дельта Банк», позивачем не заявлено ніяких позовних вимог до вказаної юридичної особи. При цьому, зазначаючи як зміст свої позовних вимог зобов'язання до вчинення дій приватного нотаріуса КМНО Чернокур О.М., позивачем не вказується дана особа як відповідач.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

В зв'язку з чим позивачу необхідно визначитися зі змістом своїх позовних вимог та колом відповідачів, подавши уточнену позову заяву.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова