Вирок № 61098000, 31.08.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6904/16-к

Провадження № 1-кп/758/415/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Павленко О.О.,

при секретарі Корнієнко К.П.,

за участю прокурора Бондаренко І.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100070000013, внесеного до ЄРДР 01.01.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, маючого середню освіту, працюючого різноробом на будівництві, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого 14.12.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 24.04.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 06.09.2013 року звільнений Бориспільської ВК № 119 Київської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року близько 05 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, помітив на столі мобільний телефон «Нокія 206» чорного кольору та на підлозі гітару фірми «Rafaga» модель CG 851 BLS синього кольору, які належать ОСОБА_3 та у нього виник намір на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_2 підійшов до письмового стола та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон «Нокія 206», який матеріальної вартості для потерплого не становить та з підлоги гітару фірми «Rafaga» модель CG 851 BLS, таким чином повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 тримаючи вказані речі в руках з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 300/16-53 від 19.01.2016 р. ринкова вартість досліджуваної гітари фірми «Rafaga» модель CG 851 BLS синього кольору, з урахуванням відсотку втрати якості по рокам, станом на 01.01.2016 рік, складала 1287 грн. 80 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень вісімдесят копійок).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 01 січня 2016 року близько 05 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, помітив на столі мобільний телефон «Нокія 206» чорного кольору та на підлозі гітару фірми «Rafaga» модель CG 851 BLS синього кольору, які належать ОСОБА_3 Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон та з підлоги гітару і після чого, з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_2 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий за ч. 1 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.. 70 КК України, 06.09.2013 року звільнився з Бориспільської ВК № 119 Київської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 14 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з розладами психіки, працевлаштований.

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2, що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_2 та попередити вчинення ним нових злочинів.

Суд з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе виключно при реальному відбутті покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, підстав для застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 31.08.2016 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 615 грн. 00 коп.

Речові докази: скалка, яка передана на зберігання в камеру схову Подільського УП ГУНП в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяО.О.Павленко