Ухвала суду № 61097458, 02.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/404/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Добриднюк Н.О. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02 вересня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н.І., перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016250200000108, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 року задоволено клопотання слідчого Лисянського відділення поліції Звенигорського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Хвостенка О. В., погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури у Лисянському відділі Іщенком О. М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016250200000108 та накладено арешт на цінні папери - акції прості бездокументарні іменні Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», майнові, корпоративні права, що випливають із зазначених вище цінних паперів (акцій простих бездокументарних іменних ПАТ «Дашуківські бентоніти», відомості та дані щодо яких зазначені нижче). Крім того, з метою збереження майна та майнових прав потерпілих, вказаним судовим рішенням накладено арешт на корпоративні права ПАТ «Дашуківські бентоніти» та на час проведення досудового розслідування заборонено вносити зміни до відомостей про юридичну особу ПАТ пов'язані зі зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства та інших реєстраційних дій.

Дана ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 з підстав поверхневості судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому, апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав поважності причин його пропуску.

Однак, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки оскаржувана нею ухвала слідчого судді вже була предметом неодноразового апеляційного перегляду з тих саме підстав, у зв'язку з чим вона не може бути повторно переглянута.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ухвала слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 року про накладення арешту на майно ПАТ «Дашуківські бентоніти» двічі була предметом перевірки апеляційного суду Черкаської області за апеляційними скаргами ТОВ «Даш-Бент Інвест», яке має у власності 49394742 акцій або 90,0055% та ОСОБА_6, частка акцій якого як акціонера ПАТ «Дашуківські бентоніти»складає 5,9371 %. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області 22.04. та 05.07.2016 року постановлено ухвали, якими залишено без змін ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 року. Апеляційні вимоги ОСОБА_3, які на даний час являються предметом апеляційного перегляду, є аналогічними апеляційним вимогам ТОВ «Даш-Бент Інвест» та ОСОБА_6, які вже були предметом апеляційного перегляду.

Оскільки інших обґрунтованих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21.03.2016 року, про скасування якої порушується питання, ОСОБА_3 не наводить, то підстав повторного апеляційного перегляду вказаного судового рішення не вбачається.

Вказана відмова ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою ніяким чином не порушує її право на звернення до суду за захистом своїх інтересів, оскільки зазначене право вона не позбавлена можливості реалізувати шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

Більш того, з апеляційних вимог ОСОБА_3, в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не зрозуміло, коли саме вона дізналась про винесене в провадженні рішення, 03.08.2016 року, як про це вона зазначає на початку апеляційної скарги, або 10.05.2016 року на що вона посилається в подальшому, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки її апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, так як вже була предметом апеляційного перегляду з тих самих підстав.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 на адресу її фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Охріменко