Ухвала суду № 61097422, 01.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2041/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Гудзюк І. В. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівПодороги В. М., Демченка В. А. при секретаріСиниці Д. Ю.

з участю представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року, про відмову в роз'ясненні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016р у справі за позовом ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць Оксани Григорівни, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_7, як законний представник (опікун) недієздатного ОСОБА_8, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_9, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г., Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна /а.с. 1-9/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_7 та представник останньої ОСОБА_6 вказували, що 08 серпня 2015 року ОСОБА_9 незаконно отримав у Смілянській державній нотаріальній конторі Черкаської області свідоцтво про право на спадщину за заповітом, аналогічно, цього ж дня незаконно оформив рішення державного реєстратора, а саме Компанієць О.Г., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким власником спадкового майна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є відповідач ОСОБА_9

А тому, з 08 серпня 2015 року ОСОБА_9 незаконно успадкував у власність нерухоме майно у вигляді житлового будинку із надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0643 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за цією ж адресою.

Зазначене майно раніше належало ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року внаслідок самогубства, залишивши заповіт на ОСОБА_9

Вважають, що ОСОБА_9, звертаючись до нотаріуса для оформлення спадщини, не вказав про наявність іншого спадкоємця ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ої групи безстроково, який як спадкоємець п'ятої черги (родич спадкодавця ОСОБА_11.), має право на обов'язкову частку у спадщині, що передбачено ст.ст. 1241, 1265 ЦК України.

При цьому, ОСОБА_8, як недієздатна особа, в силу ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Тому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважають, що спадкові документи ОСОБА_9, «…через спадкову аферу», не мають ні юридичної сили, ні правового значення.

12 березня 2016 року ОСОБА_7 разом із представником ОСОБА_6 подали до суду уточнюючу позовну заяву, в якій крім мотивів позову, викладених вище, зазначили, що відповідач ОСОБА_9 приховав від нотаріуса та інших відповідачів, що у Смілянському відділі поліції ГУНП в Черкаській області перебувають два кримінальні провадження, по яких кваліфікується смерть спадкодавця ОСОБА_11 як умисне вбивство за ч.1 ст.115 КК України або як доведення її до самогубства за ч.1 ст.120 КК України /а.с. 101-109/.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8, до ОСОБА_9, державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г., Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - відмовлено /152-153/.

Стягнуто із законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 судові витрати за надання правової допомоги адвоката в розмірі 1 600 грн.

19 липня 2016 року ОСОБА_7 подала заяву про роз'яснення рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року відповідно до ст. 221 ЦПК України /а.с. 166-172/.

Дану заяву обґрунтовуючи тим, що в рішенні суд від 04 травня 2016 року не вказано про клопотання позивача у порядку ст. 194 ЦПК України і, що є незрозумілим чому головуючий не розглянув клопотання про повернення до з'ясування обставин у справі по причині отримання доказу з поліції про доведення до самовбивства спадкодавця ОСОБА_11, що виключає законність свідоцтва про право на спадщину за заповітом та виключає законність реєстрації права власності на спадщину по заповіту на ім'я ОСОБА_9 Головуючий відмовився витребувати доказ, а саме, витребувати зі Смілянського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області посмертну записку ОСОБА_11, у котрій вказаний факт доведення її до смерті відповідачем ОСОБА_9

Тому представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 просив роз'яснити вищевказане рішення суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року у задоволенні заяви представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про роз'яснення рішення - відмовлено /а.с.209-210/.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у серпні 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи апеляцію тим, що, на його думку, суд повинен був роз'яснити чому в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016 року:

- не вказано про результат дослідження судом факту авантюри спадковим афериста ОСОБА_9, який довів до самогубства спадкодавця ОСОБА_11;

- не вказано про результати дослідження судом обставин смерті спадкодавця ОСОБА_11;

- не вказано про результати розгляду клопотання представника позивача у порядку ч. 1 ст. 194 ЦПК України, про необхідність витребування доказів зі Смілянського відділу поліції ГУ НП у Черкаській області.

Апелянт просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити заяву представника позивача у порядку ст. 221 ЦПК України, а тому в ухвалі апеляційного суду роз'яснити вище вказане рішення суду згідно позицій, які є не зрозумілими згідно прохальної частини вказаної заяви / а.с. 223/.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина ухваленого рішення районного суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку, а питання, що ставив представник позивача ОСОБА_6 в заяві про роз'яснення рішення та в апеляційній скарзі, виходять за межі поняття роз'яснення рішення, оскільки стосуються обґрунтування судом ухваленого рішення, а їх вирішення потребує по суті лише зміни рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд вірно прийшов до висновку про те, що рішення Смілянського районного суду м. Черкаси від 04.05.2016 року є ясним, повним та зрозумілим, у зв'язку із чим правомірно відмовив у його роз'ясненні з приводу обставин та мотивів, які наведені в заяві представника ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 - ОСОБА_6. Тому підстав для зміни або скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

У зв'язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312,314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 - ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 липня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2016р у справі за позовом ОСОБА_7, як законного представника (опікуна) недієздатного ОСОБА_8 до ОСОБА_9, Державного нотаріуса Смілянської державної нотаріальної контори Компанієць Оксани Григорівни, Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, третя особа Балаклеївська сільська рада Смілянського району Черкаської області, про визнання незаконним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, незаконної реєстрації права на спадщину за заповітом, незаконної інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на майно та реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :