Ухвала суду № 61097338, 05.09.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5756/16-к

1-кс/705/1055/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

05 вересня 2016 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

прокурора Менчинського С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Уманського

ВП ГУНП Черкаській області Дідуха С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250250001458 від 03.09.2016 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 17.10.2014р. Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідух С.В. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, що погоджене з заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Менчинським С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В клопотанні слідчим вказано, що 03.09.2016 року о 02 год. 51 хв., ОСОБА_1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму пластикового вікна, таємно проник до кабінету № 3 керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який розташований на другому поверсі за адресою: м.Умань вул.Гайдамацька, 16, де віднайшов запасний ключ та ним відчинив службовий сейф і мав умисел на викрадення грошових коштів та цінних речей, які вважав, що можуть зберігатися в ньому, однак о 03 год. 11 хв. був затриманий на місці вчинення злочину працівником державної служби охорони та керівником Уманської місцевої прокуратури. По даному факту розпочато кримінальне провадження №12016250250001458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, наявність передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо. Тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід - тримання під вартою, а застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або ж підписки про невиїзд.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В поданні вказано, що ОСОБА_1 03.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України - вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в приміщення.

По даному факту старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідух С.В. розпочато кримінальне провадження № 12016250250001458, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 05 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, те, що підозрюваний ніде не працює, наявність судимості за ч. 3 ст. 185 КК України та вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, в зв'язку з чим вбачається, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив, та приходить до переконання про те, що докази та обставини на які присутні посилання у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, окрім випадків, передбачених ч. 4 цієї є статті КПК України, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає тридцяти розмірам мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с.Дмитрушки Уманського району Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; спілкування із свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Дідуха С.В., що погоджене з заступником керівника Уманської місцевої прокуратури Менчинським С.В., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання з 05 вересня 2016 року. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 04 жовтня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому виразі становить 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ним періодичністю;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) допускати спілкування зі свідком ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 під час досудового розслідування виключно в присутності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов'язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначити до 04 жовтня 2016 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на такий розрахунковий рахунок: 37316012002339, ГУ ДКС України у Черкаській області, код 26261092, МФО 854018.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора УДПтСУ в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.В. Мазуренко