Вирок № 61097299, 06.09.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

Справа № 712/14221/15-к

Провадження № 1кп/712/112/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді :Чепурного В.П.

при секретарі : Олефіренко В.В.

за участю прокурора :Грушовенко Є.Г.

потерпілого : ОСОБА_1

обвинуваченого :ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12015250040001523 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 квітня 2015 близько 17 години, перебуваючи в дворі будинку № 12 по вул. 30 років Перемоги в м. Черкаси, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_1, 22.09.1971 р. н., тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, у вказаному місці та час, ОСОБА_2, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, в той час коли потерпілий знаходився в положенні сидячи на лавочці, підійшов до нього ззаду та умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому три удари металевою трубою в область голови. При цьому удари приходились в область тімяно-потиличної та лобно-скроневої ділянок голови справа. Від вказаних ударів ОСОБА_1 упав на землю та короткочасно втратив свідомість.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, ранами мяких тканин голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 739 від 27.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що наніс удари потерпілому, оскільки між ними склались неприязні відносини. Позовні вимоги також визнає частково, та зазначив, що потерпілий відмовився від запропонованої ним йому матеріальної допомоги.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 його вина доведена у судовому засіданні зокрема:

-показами потерпілого ОСОБА_1 який розповів, що 10.04.2015 року близько 17-00 годин перебував у дворі біля будинку № 12 по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси і коли він сидів на лавочці за столом, то із заду до нього підійшов ОСОБА_2 та наніс йому декілька ударів металічною трубою по голові. Від цих ударів він втратив свідомість і не памятає кількості ударів. Знає що це все що відбувалося бачили двоє свідків. Він лікувався у 3-й міській лікарні і подав позов до обвинуваченого на стягнення із нього 2000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. У судових дебатах відмовився від стягнення із обвинуваченого моральної шкоди і підтримав позов лише у частині стягнення із останнього матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. ;

-даними протоколу прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_1 від 10.04.2015 року;

-даними протоколу слідчого експерименту від 23.04.2015 року із свідком ОСОБА_3 у відповідності до якого останній показав яким чином ОСОБА_2 наносив удари потерпілому по голові металічним предметом.

-даними протоколу слідчого експерименту від 04.05.2015 року із свідком ОСОБА_4 у відповідності до якого останній показав яким чином ОСОБА_2 наносив удари потерпілому по голові металічним предметом .

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2015 року із свідком ОСОБА_4 у відповідності до якого останній показав яким чином і де ОСОБА_2 наносив удари потерпілому по голові металічним предметом довжиною 50-60 см та товщиною близько 3 см.

-даними протоколу слідчого експерименту від 08.12.2015 року із свідком ОСОБА_5 у відповідності до якого останній показав яким чином і де саме ОСОБА_2 наносив удари потерпілому по голові металічним предметом довжиною 50-60 см та товщиною близько 3 см.

- даними висновку судово-медичного експерта № 739 від 27 квітня 2015 року у відповідності до якого ОСОБА_1 отримав легкі тілесні пошкодження що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді: травми голови із струсом головного мозку, рани мяких тканин голови.

- даними висновку судово-медичного експерта № 2419 від 22.12.2015 року у відповідності до якого ОСОБА_1 малоймовірно отримав тілесні пошкодження від падіння з положення стоячи та міг отримати такі пошкодження за обставин на які вказали свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі проведення слідчих експериментів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини у провадженні ОСОБА_2 суд розцінює як часткове уникнення обвинуваченим від кримінальної та матеріальної відповідальності за вчинене.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у скоєному і винна його у скоєнні такого кримінального правопорушення як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя як встановлено у судовому засіданні повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно та те що він раніше не судимий.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом також не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування на залучення експертів та речові докази відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 та Черкаського місцевого прокурора необхідно задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді особистого зобовязання, який необхідно скасувати після вступу вироку у законну силу.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді одного року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном на один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду в сумі 2000 тис. грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання після вступу вироку у законну силу скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради кошти, які витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_1 третьою Черкаською міською лікарнею швидкої медичної допомоги, на загальну суму 1133 грн. 34 коп. та зарахувати їх до загального фонду міського бюджету м. Черкаси «інші надходження» , р\р\ 31419544700002 , МФО 854018, ЗКАО 38031150, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: