Ухвала суду № 61097209, 05.09.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/63/16-ц

2-п/703/16/16

УХВАЛА

"05" вересня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заочним рішенням суду від 28 березня 2016 року задоволено позов ТОВ «Сміла Енергоінвест», стягнуто з ОСОБА_1 177 грн. 57 коп. заборгованості з централізованого теплопостачання будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, а також 1218 грн. судових витрат.

Відповідач 25 серпня 2016 року подала заяву про перегляд заочного рішення, стверджуючи, що про винесення рішення довідалась 16 серпня 2016 року. Вважає, що заочне рішення належить скасувати, оскільки з 2006 року її квартира АДРЕСА_1 обладнана автономним опаленням, а місця загального користування в будинку не опалюються, розподільчі трубопроводи в підвалах і на горищі будинку відсутні. Договору про надання послуг позивач з нею не укладав. Частину позовних вимог заявлено з порушенням строків позовної давності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, просила розглянути заяву в її відсутності.

Представник позивача також в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

На а.с. 23, 27 мається листи, якими суд направляв повістки відповідачу в судові засідання 10 березня і 28 березня 2016 року. Згідно з відміткою пошти, перший рекомендований лист було вручено адресату, а другий лист, направлений за тією ж адресою проживання відповідача, повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування. У разі відсутності відповідачів за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені їх належним чином.

Таким чином, по справі відсутня одна з обовязкових підстав для скасування заочного рішення неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 наводить нормативні акти, які, на її думку, належить застосувати суду, а також зазначає про обставини, які не були враховані судом. Однак в цій заяві відсутні посилання на докази цих обставин.

Оскільки обидві підстави для скасування заочного рішення відсутні, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 232, ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_1 право оскарження заочного рішення від 28 березня 2016 року в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць