Ухвала суду № 61096155, 06.09.2016, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/724/14-ц

Номер провадження 2/540/23/16

06.09.2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України в судовому засіданні 05 вересня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення, -

в с т а н о в и в :

у червні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.07.2008 року між ним та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 740 СГ за умовами якого надано кредит у розмірі 60000 гривень під 40 % річних, які нараховуються з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості. Строк користування кредитом 36 місяців. Відповідач зобовязувалася щомісячно погашати заборгованість за кредитом, однак станом на 01.06.2014 року внаслідок неналежного виконання боргових зобовязань виникла заборгованість в розмірі 486777, 27 грн, яка складається з: 60000 грн залишок несплаченого тіла кредиту; 137177, 96 грн заборгованість за процентами; 274355, 92 грн подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору; 4710 грн нарахування 3 % НБУ; 10533, 72 грн донарахування суми з урахуванням інфляції. У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 486777, 27 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач та її представники заперечують проти позову, вказують, що спірний договір відповідач не підписувала, що підтверджує висновок експерта, а також зазначають про пропуск позивачем строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 31.07.2008 року укладений договір кредитної лінії № 740 СГ сторонами в якому зазначені КС Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада та ОСОБА_3. За умовами договору (п.1.1.) останній було надано кредит у розмірі 60000 грн під 40 % річних, які нараховуються з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості. Строк користування кредитом згідно п.1.2 договору складає 36 місяців, а саме з 31 липня 2008 року по 31 липня 2011 року. Сплата здійснюється рівними щомісячними платежами згідно графіку в розмірі по 2900 грн, а в останній місяць строку 1993, 79 грн (а.с. 5-10, 13 т.1).

Відповідно до пункту 3.2.2. договору позичальник зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки в порядку визначеному цим договором (а.с. 5-6 т.1).

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 01.06.2014 року внаслідок неналежного виконання боргових зобовязань відповідачем ОСОБА_3 виникла заборгованість в розмірі 486777, 27 грн, яка складається з: 60000 грн залишок несплаченого тіла кредиту; 137177, 96 грн заборгованість за процентами; 274355, 92 грн подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору; 4710 грн нарахування 3 % НБУ; 10533, 72 грн донарахування суми з урахуванням інфляції (а.с.11-12 т.1).

01.04.2013 року на адресу відповідача ОСОБА_3 позивачем направлялося попередження № 91 про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором № 740 СГ від 31.07.2008 року (а.с.13 т.1).

В ході судового розгляду, за клопотання відповідачки судом було проведено судову-почеркознавчу експертизу і з висновку експерта № 2/148 від 15.01.2016р. вбачається, що в договорі кредитної лінії № 740 СГ від 31.07.2008р. та у видатковому касовому ордері від 31.07.2008р. підписи виконані не відповідачем ОСОБА_3, а іншою особою з ретельним наслідуванням її підпису. Підпис в таблиці розрахунку кредиту від 31.07.2007р. з записом «З графіком згодна» виконаний із застосуванням технічних прийомів, шляхом перемальовування на просвіт, який скопійований з якогось підпису - «моделі» виконаного від імені ОСОБА_3 (а.с. 2-11 т.2).

Як вбачається зі змісту ч.3 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Частиною 1 статті 215 названого Кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Кодексу.

Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що оскільки договір кредитної лінії № 740 СГ від 31.07.2008 року за яким позивач просить стягнути з відповідачки кошти у звязку з неналежним його виконанням, відповідачкою не підписувався, що стверджується висновком експерта, тобто сторони не обговорювали істотні умови договору, позивач не виражала своє волевиявлення, а відтак кошти не отримувала, що відповідно до вимог законодавства тягне за собою недійсність вчиненого правочину, а тому суд приходить до висновку, що з наведених підстав у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають. В той, час з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати за оплату судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250, 24 грн (а.с. 12 т.2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, ?

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Кредитної Спілки Турбота при Міжнародній Організації Жіноча Громада на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2250, 24 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено та підписано 06 вересня 2016 року

Суддя: