Ухвала суду № 61095324, 31.08.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/7640/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.Провадження № 22-ц/780/3916/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 58 31.08.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Таргоній Д.О.

суддів Касьяненко Л.І., Голуб С.А.,

за участю секретаря Воробей В.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Васильківська філія публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу,

УСТАНОВИЛА:

у листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт реорганізації з 01 жовтня 2014 року підрозділу служби режимів газопостачання обліку та контролю у відділі контролю обліку газу і відомості про роботу у ВКОГ.

Встановлення даного факту заявнику необхідне для поновлення на роботі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, роз'яснено заявнику право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невірне застосування матеріального законодавства, просив ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку має місце спір про право щодо поновлення на роботі, який повинен вирішуватись у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).

Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із поданої ОСОБА_3 заяви про встановлення фактів реорганізації підрозділу і роботи у відділі контролю обліку газу вбачається, що встановлення вищенаведеного юридичного факту необхідно для підтвердження правовідносин, які існували після реорганізації, для поновлення на роботі. А такі спори розглядаються в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає відхиленню у зв'язку з тим, що за даними правовідносинами вбачається спір про право.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга в собі не містить, тому підстав для скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Касьяненко Л.І