Ухвала суду № 61094919, 22.08.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"22" серпня 2016 р. Справа № 363/3500/13-ц

УХВАЛА

22 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Хотянівська сільська рада Вишгородського району, СТ «Глядин», про поділ майна подружжя,

встановив:

позивачка звернулася до суду з цим позовом, у якому порушує питання про визнання будівельних матеріалів, використаних у процесі самочинного будівництва буд. № 3 по Київському проїзду в СТ «Глядин» на території Хотянівської сільської ради, спільним сумісним майном подружжя, про визнання за нею права власності на їх ? частину та про визнання за нею прав забудовника цього садового будинку.

Ухвалою суду від 14.05.2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на предмет визначення дійсної вартості матеріалів, обладнання, конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва спірного обєкту та ступеня його готовності.

15.03.2016 року експертом повідомлено про неможливість проведення експертизи через відсутність документів та незабезпечення відповідачем доступу до обєкту домоволодіння.

В суді представник позивача згідно вимог ст. 133 ЦПК України просив забезпечити дослідження доказів спірного обєкту самочинного будівництва, в звязку з чим зобовязати відповідача, який ним володіє, забезпечити доступ до нього.

Заслухавши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на спірні обставини справи, приймаючи до уваги, яке ця експертиза має значення для правильного вирішення справи, з огляду на положення вимог статей 133-147 ЦПК України, з урахуванням того, що без проведення експертизи вирішення спору є ускладненим та, усвідомлюючи необхідність забезпечення розвязання спору по суті, суд вважає необхідним вжити процесуальні заходи для цього та повторно направити ухвалу про призначення експертизи для її реального проведення.

Керуючись статтями 133, 143-144, 168, 202 ЦПК України,

ухвалив:

зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати безперешкодний доступ та належні умови для роботи експерту КНДІСЕ ОСОБА_3, або іншому уповноваженому експерту, до обєкту дослідження садового будинку № 3 по Київському проїзду на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області в СТ «Глядин».

У випадку незабезпечення вказаного доступу дозволити експерту провести згадану експертизу на підставі наявних матеріалів справи.

Матеріали цивільної справи № 363/3500/13ц направити для продовження проведення експертизи експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул.Смоленська, 6 згідно ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 14.05.2015 року.

Провадження у справі на час проведення в Київському Науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: