Ухвала суду № 61094689, 06.09.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9643/16-к

1-кс/357/2500/16

Категорія 19

У Х В А Л А

06 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. при секретарі Чуприні О.С., за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Кукси М.А., слідчого СВ Білоцерківського відділення поліції ГУ НП в Київській області Нагорного Я.О., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Нагорного Я.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч.2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Нагорного Я.О. та прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Кукси М.А., пояснення підозрюваного ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 30.08.2016 року близько 04 години, маючи незняту в установленому порядку судимість, перебуваючи біля гаражного приміщення, навпроти будинку АДРЕСА_1 з метою вчинення крадіжи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відігнувши ліву частину металевого даху вказаного гаражного приміщення, проник у середину приміщення, де помітив чотири колеса марки «Марангоні» з дисками радіусом 13 сантиметрів, електрорубанку ( модель якого на даний час невстановлена) та електродриль «Інтерскол» -750 ват. Після цього, останній, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно від оточуючих викрав чотири колеса марки «Марангоні» з дисками радіусом 13 сантиметрів, електрорубанку та електродриль «Інтерскол» -750 ват, належні потерпілому ОСОБА_4 з вказаного гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_3, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 8 000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 02.09.2016 року близько 11 години, перебуваючи неподалік бази відпочинку «Шинник», поблизу провулку Яровий в м. Біла Церква Київської області, побачивши потерпілу ОСОБА_5, на шиї якої знаходився золотий ланцюжок вагою 3 грами та золотий хрестик вагою близько 4 грамів загальною вартістю 8 000 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_5, вирішив викрасти зазначені золоті вироби.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_6, зірвав із шиї останньої вищевказані золоті прикраси, після цього з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8000 гривень.

06.09.2016 року слідчий, у провадженні котрого перебуває дане кримінальне провадження, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 30.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110030004443, містять достатні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. За таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу враховується особа підозрюваного ОСОБА_3, а саме, те що ОСОБА_3 не працює, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв'язків, раніше судимий: 21.09.2009 Корольовським райсудом м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна і звільнений 11.03.2016 року з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання, а також зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2, тобто не має постійного місця проживання в м. Біла Церква, підозрюється в скоєні тяжкого злочину, що позбавляє можливості обрання останньому більш м'яких запобіжних заходів. Крім того у випадку залишення на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням всіх обставин, вважаю за необхідно визначити розмір застави ОСОБА_3 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 підозрюваного у вчинені кримінальних злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 05 вересня 2016 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 03 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя І. С. Володько