Ухвала суду № 61094540, 06.06.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10119/15-ц

2/357/69/16

Категорія 26

У Х В А Л А

06 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 до: 1) Приватного підприємства «Експертгарант»; 2) ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування оцінки майна, стягнення суми перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що вартість квартири є завищеною.

Представник відповідача ПП «Експертгарант» в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечувала відносно проведення повторної експертизи через відсутність на те передбачених законом підстав.

Ухвалою суду по даній справі від 30.11.2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза на виконання якої 21.04.2016 року Київським НДІ судових експертиз було складено висновок експерта № 24432/15-42.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження необґрунтованості або сумнівності вищевказаного експертного висновку, а тому відсутні і правові підстави для призначення повторної експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 150, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_5