Ухвала суду № 61094496, 06.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11175/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Товянської О.В.,

за участю секретаря: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Колективне підприємство «Експрес», Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Третя особа - КП «Експрес» звернулося до суду з аналогічною позовною заявою.

29 лютого 2016 року КП «Експрес» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, заборонити виставляти охорону в приміщеннях та заборонити вживати дії, спрямовані на обмеження користування підприємствами інвалідів приміщеннями, що знаходиться за адресами: м. Житомир, майдан Соборний, 5/1 та м. Житомир, вул. Київська, 74, посилаючись на те, що до суду подано позов про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 року за № 72 в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення за вказаними адресами.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року заяву КП «Експрес» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Житомир, майдан Соборний, 5/1 та м. Житомир, вул. Київська, 74. В решті вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Житомирська обласна рада просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи заяву КП «Експрес» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду погодитись неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК Укоаїни, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ЦПК, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст позовних вимог та ту обставину, що позивачем не було надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений ним спосіб є помилковим.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову КП «Експрес» було подано 29.02.2016 року, однак розглянута судом вона була лише 20.04.2016 року. Проте, допущене судом порушення норм процесуального закону не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвала суду в частині задоволення заяви КП «Експрес» про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна по майдану Соборному, 5/1 та по вул. Київській, 74 у м. Житомирі підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

В решті ухвала суду не оскаржується, а тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна за адресою майдан Соборний, 5/1 у м. Житомирі (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97.0 кв.м.) та, що по вул. Київській, 74 у м. Житомирі (вбудоване приміщення загальною площею 257.90 кв.м.) скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу - про відмову у задоволенні заяви КП «Експрес» про забезпечення позову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з колективного підприємства «Експрес» на користь Житомирської обласної ради 1378.00 грн. понесених судових вират.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді