Рішення № 6109368, 17.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.09 Справа № 6/285/09

Суддя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Мясокомбінат ЯТРАНЬ”, м.

Кіровоград

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

Запорізької області

Про стягнення 11 783 грн. 50 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Вовченко Л.І., дов. № 4 від 01.12.2008 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мясокомбінат ЯТРАНЬ”, м. Кіровоград до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області про стягнення 11 783 грн. 50 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 251 від 28.05.2009 р. в сумі 10 524 грн. 47 коп., пеню в сумі 206 грн. 58 коп., штраф в сумі 1 052 грн. 45 коп.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , в якому вказано місцезнаходження відповідача: 72312, АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також за адресою: 73312, Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_2

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 28.08.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6186246.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

28.05.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 251 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 21601 грн. 04 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 69263 від 09.06.2009 р.; № 69266 від 09.06.2009 р.; № 69312 від 09.06.2009 р.; № 73483 від 23.06.2009 р.; № 73487 від 23.06.2009 р.; № 73511 від 23.06.2009 р.; № 73519 від 23.06.2009 р.; № 75399 від 30.06.2009 р.; № 75416 від 30.06.2009 р.; № 75439 від 30.06.2009 р.; № 79421 від 14.07.2009 р.; № 79421 від 14.07.2009 р.; № 79451 від 14.07.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2.7 договору відповідач зобовязався оплатити вартість поставленої йому партії товару протягом 5 ти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 11 076 грн. 57 коп., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 10 524 грн. 47 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 10 524 грн. 47 коп.

Пунктом п.6.2 договору передбачено, що за прострочення платежу окремої партії товару, відповідач сплачує штрафну пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла в період прострочення заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 200 грн. 21 коп.

В частині стягнення пені в сумі 6 грн. 37 коп., в позові слідує відмовити, у звязку з необґрунтованістю нарахування.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку, якщо прострочення платежу становить більш ніж 15 днів, відповідач крім пені сплачує штраф за неналежне виконання своїх зобовязань в розмірі 10 % від вартості несплаченого товару.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 1 052 грн. 45 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Зайво сплачені позивачем витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 79 грн. підлягають поверненню з державного бюджету, згідно ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (72312, АДРЕСА_1 (73312, Запорізька область, м. Мелітополь, АДРЕСА_2), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мясокомбінат ЯТРАНЬ” (25005, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 82, код ЄДРПОУ 05507073, р/р 2600500021323 в Ф ВАТ “Укрексімбанк” м. Кіровоград, МФО 323389)основний борг в сумі 10 524 грн. 47 коп., пеню в сумі 200 грн. 21 коп., штраф в сумі 1 052 грн. 45 коп., витрати по держмиту в сумі 117 грн. 75 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 85 коп. Надати наказ.

В решті частини позову відмовити.

Позивачу надати довідку про повернення з доходу держбюджету витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн., перерахованого платіжним дорученням № 7228 від 17.08.2009р. Платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи № 6/285/09.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 17.09.2009 р.