Ухвала суду № 61093301, 05.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

05 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6351/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2016 року та від 10 серпня 2016 року по справі №815/6351/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського міського Управління Юстиції в особі Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в особі Державного реєстратора Мшар С.Ю., 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про зобов'язання поновити заборону,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від18.10.2013 року провадження у справі №815/6392/15 закрито.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказану вище ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 року - без змін.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року задоволено заяву представника 3-ї особи - ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» від 18.11.2013р. (вх.№32273/13) та виправлено описку в ухвалі від 18.10.2013 року про закриття провадження по справі №815/6392/15 та, замість помилково вказаної у повному тексті цієї ухвали дати - 02.10.2013 року, зазначено правильну та дійсну дату її винесення - 18.10.2013 року.

10.08.2016 року Одеський окружний адміністративний суд, за власною ініціативою, виніс ухвалу, якою, в свою чергу, виправив описки в своїй попередній ухвалі від 28.07.2016 року. А саме: передостанній абзац мотивувальної частини ухвали від 28.07.2016р. було викладено у такій редакції: Вважати правильним передостанній абзац мотивувальної частини ухвали від 28.07.2016р. у наступній редакції: «Враховуючи, що допущена судом описка в ухвалі суду від 18.10.2013 року є очевидною та підлягає виправленню, суд вважає можливим виправити дану описку в порядку письмового провадження». Вважати правильним перший та другий абзац резолютивної частини ухвали від 28.07.2016р. по справі №815/6351/13-а в такій редакції: «Виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2013р. про закриття провадження по справі №815/6351/13-а. Вважати правильним зазначення дати повного тексту ухвали про закриття провадження по справі №815/6351/13-а - 18.10.2013 року».

23.08.2016 року на вказані ухвали суду 1-ї інстанції від 28.07.2016 року та 10.08.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію окружного суду подав апеляційну скаргу, але, в свою чергу, в прохальній частині якої, просив Вищий адміністративний суд України (а не Одеський апеляційний адміністративний суд) скасувати ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду (а не Одеського окружного адміністративного суду) від 28.07.2016р. та 10.08.2016р., а також поновити йому строк на оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду (а не Одеського окружного адміністративного суду) від 28.07.2016р.

Однак, вказана вище апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом пропущено встановлений ч.3 ст.186 КАС України строк для подання апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї інстанції та одночасно не подано окремої мотивованої заяви (із зазначенням підстав та доказів поважності причин) про поновлення строків на оскарження спірних ухвал Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. та 10.08.2016р.

Так, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду 1-ї інстанції від 28.07.2016 року апелянтом було отримано 08.08.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (т.2 а.с.145), але апеляційну скаргу на цю ухвалу позивачем було подано лише через 15 днів, а саме - 23.08.2016 року, т.б., відповідно, з пропуском встановленого законом 5-ти денного строку.

Іншу ж ухвалу суду 1-ї інстанції від 10.08.2016 року, згідно із поштового повідомлення (т.2 а.с.154), апелянтом було отримано 17.08.2016 року, але фактично останній ознайомився з нею ще 11.08.2016р., про що свідчить його власноручна розписка на заяві про ознайомлення з матеріалами справи №815/6351/13-а (т.2 а.с.142), однак апеляційну скаргу ним чомусь було подано тільки 23.08.2016 року, т.б., відповідно, теж з пропуском встановленого законом 5-ти денного терміну.

Згідно із ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством п'ятиденного строку, вважаю, що на даний час є усі законні підстави для її залишення без руху з наданням апелянту 15-тиденного строку для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016р. - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2016р. та 10.08.2016р. - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 20.09.2016 року.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.189 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. Осіпов