Ухвала суду № 61093101, 06.09.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

06.09.2016

Провадження № 1-кс/744/25./2016

Єдиний унікальний № 744/748./16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

06 вересня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В.

при секретарі судового засідання Казановській Ю.В.,

за участю:

прокурора Сухенка Ю.В.

представника СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Гузоватого І.С..

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області письмове клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватого І.С., у кримінальному провадженні за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 12016270230000249 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України,

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватого І.С.згідно якого слідчий просить: обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено про те, що 03.09.2016 близько 22 години ОСОБА_3, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, розбивши віконне скло та через вікно проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, 1930 року народження, яка є особою похилого віку.

Знаходячись в будинку ОСОБА_3 почав наносити потерпілій ОСОБА_4 удари руками та ногами по голові, заподіявши останній тілесні ушкодження тим самим здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя ОСОБА_4 та висловлюючи погрози, щодо застосування такого насильства, відкрито для потерпілої, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном марки «NOKIA - 1616» вартістю 200 (двісті) грн. та грошові кошти у розмірі 327 грн. і утримуючи при собі викрадене майно, місце скоєння правопорушення залишив, отримавши реальну можливість розпорядитися та користуватись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами по провадженню, а саме: протоколом огляду місця події від 04.09.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання,

У судовому засіданні прокурор Сухенко Ю.В. висловив думку про необхідність у задоволені клопотання з підстав наведених у клопотанні.

Старший слідчий слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Гузоватий І.С.. підтримав клопотання повністю з підстав наведених які викладені у цьому клопотанні.

Захисник ОСОБА_2 висловив думку про необхідність клопотання не задовольняти, а обрати іншу міру запобіжного заходу враховуючи, що підозрюваний має тимчасове помешкання у місті Семенівка, кваліфікація дій підозрюваного викликає сумнів, так як відсутні висновки судової медичної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу - утримання під вартою, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає.

Суд, дослідивши документи, що маються у матеріалах клопотання, заслухавши у судовому засіданні думки прокурора, захисника, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

У судовому засіданні прокурором доведено наявність у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3. ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 7 років, усвідомивши покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв'язку з відсутністю постійного заробітку необхідного для забезпечення нормальних умов проживання може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, характеризується посередньо, раніше судимий, відповідно до даних довідки Семенівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції засуджений Семенівським районним судом Чернігівської області 19.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт. Згідно інформації з КП «Семенівський ринок» ОСОБА_3 відпрацював 40 годин громадських робіт. Невідбутий строк складає 60 годин громадських робіт.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_3 зокрема, який характеризується за місцем проживання посередньо, його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перелічені вище ризики для кримінального провадження, обумовлені п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за потрібне визначити заставу ОСОБА_3. відповідно до ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати (на даний час це становитиме 110 240 гривень 00 копійок, враховуючи те, що згідно п.п. 2 п. 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 17 вересня 2015 року № 704-VIII розмір мінімальної заробітної плати зараз становить 1378гривень 00 копійок), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя переконаний у необхідності відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою якої перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіГузоватого І.С.. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 19 години 15 хвилин 04 вересня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому змінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат, що становить суму 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач: ТУ ДСА у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області; МФО: 853592; код ЄДРПОУ 37972475; рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 19 години 15 хвилин 04 вересня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Семенівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали - 19 година 15 хвилин 02 листопада 2016 року.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_3. під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіГузоватого І.С. а під час судового провадження - на повноважного прокурора (начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області Сухенка Ю.В..).

Копії даної ухвали вручити прокурору Сухенку Ю.В., старшому слідчому Гузоватому І.С.,підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В.Попович