Ухвала суду № 61092820, 05.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4816/16-к

н/п 1-кс/766/4740/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

представника заявника - адвоката Захарченка В.В.

прокурора Лафірука А.А.

слідчого Сирко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна,

встановила:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2, в якій він просить визнати незаконним проведення обшуку 23.08.2016 на території ринку «Авалон» на підставі ухвали слідчого судді, в результаті якого було вилучено транспортний засіб Мерседес -Бенс та інш речі, та зобов'язати слідчого повернути вилучене в результаті обшуку майно ОСОБА_2

В обґрунтування скарги послався на те, що слідчий провів обшук за межами строку ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не у тієї особи, на яку надано дозвіл, тому вилучення у нього майна є порушенням його прав.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 19.08.2016 було виправлено описку в ухвалі про дозвіл на обшук на території ринку «Авалон» на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2016, в результаті якого було вилучено транспортний засіб Мерседес -Бенс та інші речі у ФОП ОСОБА_2, та визначено строк дії ухвали до «03.09.2016.». Також в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено прізвище «Воблік», бо по тексту ухвали вбачається, що в клопотання слідчого ставилося питання про обшук у ОСОБА_2. Окрім того, вилучене за ухвалою слідчого судді майно у ОСОБА_2 не є тимчасово вилученим, бо безпосередньо зазначено в ухвалі, тому на нього не розповсюджується статус «тимчасово вилученого майна» та вимоги закону про його повернення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачені можливі випадки оскарження на досудовому слідстві рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, зокрема і таку, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно п.7 ст.236 КПК України лише вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, на не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З тексту скарги вбачається, що заявником фактично оскаржується не бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна, а його дії при проведенні обшуку, які не входять до вичерпного переліку, зазначеного у ст.303 КПК України. Згідно ч.2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Вилучене в результаті обшуку майно не є тимчасово вилученим, бо на його відшукання було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді від 03.08.2016, тому підстав для повернення вилученого майна немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко