Ухвала суду № 61092762, 05.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №578/649/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина А. С.Номер провадження 22-ц/788/1588/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г. Категорія - 23

У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Рибалка В. Г. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Сумська обласна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015року позов прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, третя особа - Сумська обласна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки з розташованим на ній водним об'єктом загальнодержавного значення задоволено.

Розірвано укладений між Краснопільською районною державною адміністрацією та ФОП «ОСОБА_3.» від 27 лютого 2008 року та зареєстрований 06 квітня 2010 року за №041062900110 договір оренди земельної ділянки з розташуванням на ній водними об'єктами загальнодержавного значення загальною площею 65,8632 га, вартістю 423440,1 грн., яка знаходиться на території Мезенівської сільської ради.

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути майно, отримане за договором оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними об'єктами загальнодержавного значення від 27.02.08, укладеним між Краснопільською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 на користь Мезенівської сільської ради (рр. 33212815700180 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013Ю код 04389358) заборгованість по договору оренди у сумі 20468,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України, отримувач коштів УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код ЄДРПОУ 37938125, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 31217206700172, код класифікації доходів бюджету 22030001.

31 серпня 2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, в якій просив поновити строк для апеляційного оскарження та скасувати вказане заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і суд першої інстанції ухвалив рішення, яке визначив як заочне.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення роз'яснений порядок і строк подання відповідачем заяви про його перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення до Краснопільського районного суду Сумської області відповідач не звертався.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 291, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3

на заочне рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Г. Рибалка

З оригіналом згідно: суддя В.Г, Рибалка