Ухвала суду № 61092311, 02.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1239/16

Номер справи місцевого суду: 522/13489/16-к

Головуючий у першій інстанції Писларь

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кадегроб А.І.,

суддів: Котелевського Р.І., Прібилова В.М.,

при секретарі - Стояновій Л.І.,

за участю прокурора - Савельєва Ю.І.,

слідчого - Дучко Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника-адвоката - Робульця А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката Робульця АА. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року в рамках кримінального провадження №12016160000000129 від 27.02.2016 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дучко Т.В., погоджене з прокурором прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого підозрюваного у кримінальному провадженні № 12016160000000129 від 27.02.2016 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Органом досудового ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, у великому розмірі, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбав невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, який став незаконно зберігати з метою подальшого збуту наркозалежним особам.

Після цього, 21.03.2016 року, близько 12.05 години, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу у великому розмірі, перебуваючи на узбіччі автодороги, яка розташована навпроти АДРЕСА_2, Одеської області, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, який проводив санкціоновану оперативну закупку, та. отримавши від останнього грошові кошти в сумі 600 доларів СІЛА і 2600 гривень, незаконно збув останньому 6,250 г порошкоподібної речовини білого кольору, яка знаходилась в полімерному пакетику, упакованому в пачку від цигарок червоного кольору з надписом «RICHMOND».

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 350 від 13.04.2016 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 6,250 г, яка знаходиться в прозорому полімерному пакетику, який упаковано в пачку від сигарет з надписом «RICHMOND», яку ОСОБА_1 незаконно збув ОСОБА_5 А, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - кокаїном, кількісний вміст якого становить 1,078 г.

27.02.2016 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000129 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

18.05.2016 року слідчим було підготовлене повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину.

12.08.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_1, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також неможливістю забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

19.08.2016 року ОСОБА_1 був затриманий на підставі ухвали слідчого судці про дозвіл на затримання та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судці Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року клопотання слідчого було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави в розмірі 8 (вісімдесяти) мінімальних заробітних плат, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Ухвала мотивована тим, що слідчий у клопотання обґрунтував, а прокурор в судовому засіданні належним чином довів наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої піцозри стосовно ОСОБА_1, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - можливості підозрюваного переховуватись від органу досуцового розсліцування та суцу, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свіцків, процовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Суд також дійшов висновку про те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_1 своїх процесуальних обов'язків.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Робулець А.А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляці домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник вказує, що слідчий судця під час розгляду клопотання слідчого не досліцив докази, якими останній мотивував клопотання, та не звернув увагу на низку порушень, допущених під час досудового розслідування.

Зокрема, сліцчим був порушений порядок повідомлення особі про підозру, оскільки повідомлення про підозру не було вручене ОСОБА_1 в день його складення, а було вручене лише 19.08.2016 року. Крім того, слідчий не вручив ОСОБА_1 та його захиснику копії клопотання з додатками, чим не дав змоги підготуватись до судового розгляду та порушив право підозрюваного на захист.

Також захисник вважає, що заявлені слідчим ризики не були підтверджені під час розгляду клопотання, оскільки в матеріалах провадження віцсутні будь-які докази їх наявності.

Розмір визначеної застави як альтернативного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 захисник вважає завідомо непомірним, оскільки слідчий судця не взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, у якого немає можливості внести заставу у визначеному розмірі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.І цієї статті.

У відповідності до ч.І ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим заробіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке є тяжким злочином та за яке ОСОБА_1, у випадку визнання його винним, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Слідчий у клопотанні обґрунтовано вказав, а прокурор в судовому засіданні належним чином довів наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обізнаність ОСОБА_1 про те, що стосовно нього провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою у вчинення тяжкого злочину, а також про тяжкість покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винним, підтверджує можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом. Також, перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 не працює та не має постійного джерела прибутку, що свідчить про ймовірність продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або інших злочинів.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не визнає своєї провини у вчиненні інкримінованого йому злочину та жодним чином не пояснює джерело походження наркотичних засобів, що підтверджує можливість перешкоджати викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом їх інформування про хід досудового розслідування та розшукові заходи, що провадяться органом досудового розслідування.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність заявлених слідчим у кримінальному провадженні ризиків.

Слідчий судця вірно врахував вищевказані обставини в сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Також, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень ч.З ст.183 КПК України визначив розмір застави, здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків. При цьому розмір застави визначений в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, у зв'язку з чим колегія суддів визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про непомірність призначеної ОСОБА_1 застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про допущені під час досудового розслідування порушень апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Зокрема, не був підтверджений факт знаходження ОСОБА_1 за місцем проживання в день складення повідомлення про підозру та наявність у слідчого можливості вручення йому повідомлення про підозру захисником не доведена.

Крім того, з наявної в матеріалах провадження копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 в присутності захисника відмовився від підпису цього повідомлення, що свідчить про дотримання слідчим порядку здійснення цієї процесуальної дії. Відмова від підпису та отримання копії повідомлення про підозру є свідомим рішенням ОСОБА_1 та не свідчить про порушення слідчим вимог КПК України.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Робульця А.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Дучко Т.В., погоджене з прокурором прокуратури Одеської області Савельєвим Ю.В., та відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

А.І. Кадегроб Р.І. Котелевський В.М. Прібилов