Ухвала суду № 61092303, 05.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5741/16

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 61-64).

30.06.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року. В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Зокрема вказує, що жодних судових повісток про призначення справи вона не отримувала Тому, вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято на підставі доводів, матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановити нове рішення (а.с. 122-124).

06.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору з сумі 3785,1 грн та надано строк для усунення недоліків (а.с. 128-129).

06.07.2016 року апеляційним судом Одеської області було направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року без руху (а.с.130). Однак конверт з даною ухвалою повернувся на адресу суду (а.с. 131-132). Натомість, апеляційним судом Одеської області повторно було направлено на адресу ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06.07.2016 року (а.с.133).

29.07.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення недоліків у комплекті з квитанцією № 43233155 про оплату судового збору у розмірі 551,21 грн (а.с. 134, 135). 09.08.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява з проханням приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3233,91 грн. (а.с. 137, 138).

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с. 120-121).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 01.08.2013 року (а.с. 61-64). Заяву на отримання копії рішення апелянт подав 01.10.2015 року (а.с. 80). 12.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення, постановленого від 01.08.2013 року (а.с.81). 19.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою дану заяву залишив без задоволення та роз'яснив скаржнику його право подати апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 01.08.2013 до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку (а.с. 116).

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк