Ухвала суду № 61092274, 05.09.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5971/16

Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (а.с. 1-3) .

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" з ОСОБА_3 загальну суму заборгованості в розмірі 447 944, 24 гривень, а також судовий збір у сумі 1609,50 грн (а.с. 68-69).

06.07.2016 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року. В обґрунтування своїм вимог апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження; призначити по справі судову економічну експертизу, судову будівельно-технічну експертизу; зупинити провадження по справі; скасувати рішення Овідіопольського районного суду та ухвалити нове рішення, яким у позовних вимогах ПАТ КБ «Надра» відмовити в повному обсязі (а.с. 88-95).

18.07.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року було залишено без руху у зв'язку з пропуском строків на апеляційне оскарження.

01.08.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було винесено 13.03.2013 року (а.с.68-69), апеляційна скарга була подана 04.07.2016 року, про що свідчать відповідні відмітки на конверті (а.с.97). В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не було належним чином проінформовано апелянта про час та місце розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апелянт не отримувала жодних повісток чи інших документів від суду першої інстанції, внаслідок чого була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово надсилалися повідомлення про час та місце судового засідання, проте вони поверталися до суду (а.с.54, 64). Крім цього, ОСОБА_2 надсилалася копія оскаржуваного рішення по справі від 13.03.2013 року (а.с. 70), але також була повернута на адресу суду, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (а.с. 73-74). В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року вона дізналася лише 01.07.2016 року з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року. Зважаючи на те, що апелянт належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судовому засіданні під час прийняття процесуального рішення по справі присутня не була, а також докази отримання оскаржуваного рішення відсутні є всі підстави вважати пропущений строк поважним.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. В зв'язку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості. Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк