Рішення № 6109147, 26.05.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3719/2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2009 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі – Шмат М.С.,

за участю : прокурора – Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2009 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу. (а.с. 2-4)

Позивач у позовній заяві та прокурор у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 25.07.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу № 1023/0304857000709001, за умовами якого відповідач прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4 396,51 дол. США на строк до 23.01.2009 року. По закінченню строку дії договору відповідач відмовився поернути ОСОБА_1І внесені нею на депозитний рахунок грошові кошти, чим порушив права позивача, звернення ОСОБА_1 до відповідача з приводу повернення грошових коштів залишилося невирішеним відповідачем, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу у розмірі 4 396,51 дол. США. (а.с. 2-4)

Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 24)

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву, якою просив розглядати справу за відсутності представника відповідача а винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с.24)

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Перша Ластівка» № 1023/0304857000709001, що підтверджується копією зазначеного договору. (а.с. 11)

За умовами пп. 1.1. укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем договору відповідач приймає від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 396,51 дол. США на строк з 25.07.2008 року по 23.01.2009 року. Відповідно до пп. 2.1.1. договору підтвердження одержання відповідачем вкладу оформлюється видачею відповідачем квитанції та/або виписки з депозитного рахунку.

Підпунктом 2.1.5. укладеного між сторонами договору передбачено обов’язок відповідача повернути вклад повністю у дату повернення, якою є 23.01.2009 року, підпунктом 2.4.3 договору передбачено кореспондуюче право вкладника на отримання вкладу у вказаний строк.

Судом також встановлено, що 25.07.2008 року на виконання умов укладеного з відповідачем договору ОСОБА_1 були внесені грошові кошти на відкритий відповідачем за умовами договору рахунок у розмірі 4 396,51 дол. США, ці обставини підтверджуються копією виписки по рахунку. (а.с. 13)

У судовому засіданні було встановлено, що 23.01.2009 року позивач звернулася до відповідача із заявою про повернення банківського вкладу у зв’язку із закінченням строку дії договору, що підтверджується копією зазначеної заяви із відміткою відповідача про її прийняття того ж дня. (а.с. 12)

Судом також встановлено, що суму вкладу ОСОБА_1 відповідачем не повернути, що підтверджується копією виписки по рахунку та поясненнями прокурора у судовому засіданні. (а.с. 13)

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року) та умовами укладеного між ОСОБА_1 та відповідачем договору.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

За змістом ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відповідача про стягнення суми банківського вкладу, суд виходив з того, що підставою для виникнення правовідносин між ОСОБА_1 та відповідачем є договір банківського вкладу «Капітал» № 1023/0304857000709001 від 25.07.2008 року. Факт внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки та факт звернення позивача до відповідача із вимогами про повернення банківського вкладу та видачу депозитних коштів встановлений у судовому засіданні, при цьому, суд бере до уваги, що повернення вкладу банком на вимогу вкладника є не правом, а обов’язком банку, регламентованим в імперативному порядку нормами діючого законодавства України, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача. (а.с. 2)

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 321, 509, 526, 1058, 1060 ЦК України (2003 р.), ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) у рахунок повернення вкладу за договором банківського вкладу № 1023/0304857000709001 від 25 липня 2008 року 4 396 (чотири тисячі триста дев’яносто шість) дол. США, 51 цент.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь держави судовий збір у розмірі 334 грн. 13 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 39, код ЄДРПОУ: 19357325) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жотвневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур